La Educación Prohibida: los niños índigo desembarcan en la UDELAR, Brenda Rodríguez Beaulieu

La Educación Prohibida

de Brenda Rodríguez Beaulieu, el El Martes, 14 de agosto de 2012 a la(s) 22:37 ·

La primera reflexión que me merece el estreno de ayer, es que la enseñanza debe de estar funcionando muy mal realmente, para que el estreno de esta película se haya convertido en un evento que ameritara que fuese proyectada en ¡El Paraninfo!, la Facultad de Humanidades, la Facultad de Artes y muchos etcétera.

La segunda, reflexión, fue preguntarme si antes de ponerse la camiseta de ese modo, quien haya sido el responsable de la difusión, la vio realmente o se sintió atraído por el título y algunos nombres prestigiosos que dejan sus opiniones.

La tercera es ¿qué hay detrás de esto? A esta altura de la vida uno no cree en intenciones inocentes. Llego hasta admitir que puede haber buenas intenciones, pero inocentes y sin fines, no creo. Cuando a mí, desde la pantalla, alguien me dice que esta película se puede bajar, divulgar, grabar, prestarla y etc. porque no les interesa el valor comercial de la misma sino divulgarla y que se discuta, en el mismo momento que la platea se venía abajo con los aplausos (de todos los que están en contra del SOPA, el ACTA y otras yerbas) a mí se me prendió una luz roja muy molesta.

Así que entre ese aplauso y el aplauso final, me dediqué a mirar sin embobecerme por la publicidad que la presentaba como fundadora de un nuevo paradigma. El primer defecto que le encontré fue que adolece del mismo error que le adjudica a la educación tradicional: la repitencia. Repite hasta el cansancio sus quejas y burlas sobre el sistema de enseñanza vigente. Como todos lo hemos sufrido, con un par de ejemplos habría alcanzado. Si la edición le hubiese sacado media hora, habría ganado como película desde el punto de vista formal.

Es posible notar, que apela a varios golpes bajos: los docentes tradicionales vociferan y ofenden a sus alumnos en forma permanente, salvo el que interpreta Gastón Pauls, los demás tienen incluso rasgos faciales duros, rictus, se desbordan permanentemente, nunca dialogan, prohíben porque sí o por ejercer el poder. Es verdad que hay docentes así –y en otras ramas de la vida también- pero parecía más bien una caricatura de las que seguro está en la cabeza de algunos alumnos. Los niños y adolescentes son mostrados en el aula completamente desinteresados, muchos duermen, todos tienen cara de aburridos. Sin excepción.

La historia de la educación actual es presentada como un mecanismo para adecuar las personas al mercado de trabajo, una historia muy conocida, pero hace arrancar esa trayectoria no de la Revolución Industrial, sino del reino prusiano y contrarresta esto con lo que había sido hasta entonces la enseñanza de los niños que se llevaba a cabo en el hogar, donde eran los padres quienes transmitían el conocimiento. Esto es ilustrado con imágenes en los que aparece un padre enseñando a su hijo su propio oficio y una niña cosiendo o bordando –a mano- O sea, para la gente que realizó esta película, la educación es meramente una reproducción del modelo y las habilidades familiares. Eso al parecer sería el ideal que se abandonó para que todos fueran adoctrinados para ser funcionales al sistema.

Contrarrestando con este sistema muestra abundantes ejemplos de lo que sería la educación ideal: niños dejados a su aire porque según la película TODOS los niños aprenden por su cuenta si no se les exige nada y no se les pone en situación de competencia, se ayudan mutuamente, comparten todo y nunca hay conflicto. Una de las propuestas es incorporar el modelo de las escuelas rurales en las cuales coexisten en el aprendizaje varias generaciones. Y como muletilla permanente la salsa que condimenta todo esto debe ser el amor. El maestro y los padres son solo guías, mucho amor y permisividad y todo sale bien.

Esto está ejemplificado con intervenciones de algunos pedagogos muy conocidos y otros no tanto y con filmaciones en escuelas que aplican este sistema. Escuelas ideales, privadísimas ellas, aunque al final se incluye al pasar a la enseñanza pública en la enumeración de lugares donde se puede aplicar.

En ningún momento hay alusión a la diversidad social o de otro tipo, aunque fuera de la película, en entrevistas, su director dice que a él no le interesa la política sino lo social, aquí la problemática es la falta de amor y las exigencias sobre los niños. Solucionando eso, arreglamos la humanidad. Este es un comentario mío, no aparece así en la película.

Bien, al final, atronadores aplausos de una platea en un ¿85%? juvenil.

Yo vine y desde ayer me dije que iba a hacer dos cosas: colgar la película en FB y empezar una nota que diera cuenta de mi opinión para no tener que entrar en largos comentarios e intercambios que muchas veces se vuelven estériles.

Pero, yo soy curiosa y quise saber quién es el director de la película o sea German Doin, qué credenciales lo avalan y eso. Si se había limitado a dirigir o participaba de la filosofía de la misma. Y he aquí con lo que me encuentro.

Me costó porque los primeros enlaces abundaban sobre la película. Pero, más abajo me encuentro un video con su nombre y su cara y por curiosidad lo abro. Tiene 6 etapas y reproduce una entrevista realizada por una FM llamada Mantra y quien en realidad llevaba la voz cantante era un tal Matías De Stefano y a medida que el video avanzaba yo me quería morir varias veces. Colgué en mi página y en Aula Pública la parte 5 porque es en la que interviene Doin que corrobora lo que el otro participante dice y que incluso habla de la película para afirmar que su aporte al tránsito, es justamente la propuesta de una nueva educación.

¿De qué hablaban? De la llegada de la era de Acuario, de la gran transición que se va a producir en el 2012, de cómo el sol se va a alinear con otro, de cómo va a entrar otro planeta en éste, de cómo a él que es un niño índigo le tocó venir para anunciar este tránsito, bueno, acá está el video y las demás partes se pueden bajar desde ese enlace. Un delirio espantoso en el que aparecen las pirámides de Egipto, Cristo y que todos los niños que han nacido ahora son índigos, ahí es donde aparece el vínculo con la película.

Bien, cada cual puede creer lo que quiera, hacer una película y divulgarla. Hay muchos que la van a creer preciosa, etc.

Pero la Universidad no puede prestarse para –sin ningún rigor- sin más, se la asocie con esto como si fuera un nuevo paradigma de la educación. La asociación con este aval es lo que va a llevar a muchos despistados a creer que lo que en ella se dice va a cambiar la educación.

Anuncios

125 pensamientos en “La Educación Prohibida: los niños índigo desembarcan en la UDELAR, Brenda Rodríguez Beaulieu

  1. Me alivia y alegra encontrar seres pensantes, encuentro muy acertados tus comentarios. Fuimos a ver la película y nos volvimos muy tristes. La sensación primaria fue de manipulación, ¿quién quiere que veamos esto?, ¿cómo llego a la UdelaR…?. Ni siquiera el último congreso de eduación tuvo tanta difusión. En fin…, veremos que trae todo esto.

  2. Acabo de leer tu nota. Concuerdo en general. Fuiste suave con la película y agarraste para el lado del por qué la hicieron. Yo la clasifiqué como “basura” y pienso que no dijo nada que no supiera, hasta cuando miente o se contradice, está claro que está mintiendo y contradiciéndose.
    Saludos!
    Luis Langon

  3. Hola Brenda! Gracias por tus comentarios y reflexiones. Mi nombre es German Doin, soy el director de la película La Educación Prohibida.
    Me gustaría tener la oportunidad de comentarte nuestra historia y aclarar este vínculo. Todo el proceso de investigación fue un aprendizaje y descubrimiento para nosotros, es decir, experimentamos una transformación muy grande que hoy continúa. Hace bastante tiempo hemos alejado el proyecto LEP de estas ideas porque no nos resultan importantes, ni siquiera tienen algún tipo de validez, rigurosidad, y creemos que no tienen que ver con la educación. Desde su cosmovisión Matias justifica y apoya nuestro accionar, pero no necesariamente nosotros validamos lo que el diga o haga. El es amigo personal mío, así como tengo amigos que practican la religión católica, tengo amigos que creen en extraterrestres y amigos que son ateos.
    Tal vez el tiempo lo demuestre. No tenemos, ni tendremos intenciones de difundir estas experiencias junto con la película. La misma no hace referencia alguna a sus palabras, y nuestros proyecto futuros tampoco la harán porque no es la temática que nos interesa. Justamente mezclar estas ideas pseudocientíficas sería ir en contra de lo que dice la película, y alentamos que justamente no se incluya nada de eso en los procesos educativos.
    La invito a conocer nuestro proyecto de red de educación, que si aparece en la película. http://www.reevo.org y también a mantener un contacto por correo. Cualquier duda, consulta o sugerencia que tenga será bienvenida. Me gustaría que conozca quien realmente está detras de esto para continuar reflexionando de forma más informada. Saludos afectuosos! German

  4. -Me reconforta, me tranquiliza, y me hace largar el aire contenido encontrar una lectura genuina del documental-película que hace furor en los jóvenes con aspiraciones a la consecución de “la alternativa”.
    -Si esta película aporta…hasta ahora trato de admitir que sí (la “sensibilidad” de mi generación parecería verse afectada casi exclusivamente mediante estos lenguajes)…pero pensándolo dos veces..esta película lo que aporta es, justamente, una constatación radical del estado de atrofia que padecemos nosotros los jóvenes hoy. Y no los jóvenes sin más..sino, y esto es lo que como piña a la cara me sorprende, jóvenes cuya instrucción es de alto grado.

    No se bien que es la esquizofrenia, pero incluye la pérdida de realidad..bueno, nos afectan duras patologías.

    Hasta que las palabras “política”, “estructura”, “historia”, no puedan ser incluidas en los procesos de análisis y sean sustituidas por “energía” , “voluntad”, “cambio de era”, lo que triunfa a potencia desenfrenada es la IDEOLOGÍA (que la entiendo como: el sistema simbólico-significativo que dándonos una representación de la realidad nos aleja en todo lo posible de ella).

    Que la incapacidad de nuestra generación ya no sea visualizar cómo cambiar el mundo sino el que ya no puédamos interpretar el mundo..marca la regresión.

    ¿por qué guarda peligros graves esta película?
    -aporta puedo decir: algún botija salió “chispeando” en ideas diciendo a la gente que iba con él, (así lo escuché) “viste, es lo que te digo, somos como máquinas”.
    (que preocupante es que una película de tan poco talante crítico sea la que permita los eurekas..pero bueno, digamos que son bienvenidos siempre los eurekas)

    -Ahora bien,
    Me dicen: “no tiene conclusiones esta película y allí está su atributo..es generadora de discusiones, para llegar a una conclusión entre todos”…
    y acá está el peligro; define los márgenes en los que sería realizada todo acto interpretativo y discusión posible.

  5. Me pregunto yo . Que tiene de malo que el tipo tenga esas creencias, y esta mujer es una perfecta cabeza cerrada …si todo lo que se ha hecho hasta ahora no dio resultado , xq no tener una nueva puerta abierta. Esta señora debe tener un buen pasar y debe estar muy conforme con lo material y la vida que todos quieren alcanzar dentro de la sociedad actual.Y sabes me molesta mucho cuando la gente empieza a socavar el pasado de alguien solo xq no comparte su idea o postura. No me parece relevante esta información.

    • viste valor?? somos máquinas!! máquinas de los Rockefeller!! que poco perceptivos, mentes cerradas, todos FACHOS!Todos morderán el polvo en la ERA DE ACUARIO!!! FLUIMOS en el río de la VIDA!!!

      • y

        MIL AÑOS DESPUÉS:

        … Cuando despertó, La Educación Prohibida aún estaba allí

  6. Mirá la verdad que no me interesó en nada el segundo video ni bien le di clic, y el primero no me aportó nada y te voy a explicar porqué. Cualquiera de los dos está basado en una filosofía de vida con la cual es evidente que el director de la película coincide, lo cual a mi no me cambia en nada la opinión sobre la Educación que la película en sí misma plantea. No me parece tan redundante la misma, sí creo que tal vez es un tantito larga demás, pero dado su planteo uno logra interesarse lo suficiente como para que la atención permanezca allí sin tedio. De hecho creo que las críticas si bien se enfocan en la misma dirección, se diversifican lo suficiente como para que sea algo entretenido. Ese es mi criterio. Ahora, si al director le preocupan los planetas, las estrellas y los platos voladores a mi me rebota, ni es eso lo que plantea la película, ni me atrevería (como vos), a hablar irónicamente o despectivamente de toda esa temática, que si bien puedo no compartir, ante todo: respeto. La película trata sobre otra cosa. Y si nuestra Universidad la exhibe, le está dando espacio a un planteo diferente, con el cual podés coincidir o no, pero eso va en vos; tenés la opción de coincidir y difundirla o la de criticarla, está bien, pero no me parece acertado cuestionar a la Universidad por darle lugar a la película, me suena bastante fascista de tu parte. Por otro lado también coincido con vos en que no hay que “casarse” con ninguna filosofía ni postura sin un análisis crítico reflexivo, ni aún con él, ya que los dogmatismos son los que nos enceguecen… Me gustaría continuar este diálogo contigo, si es que a ti te interesa. Buenas tardes!

  7. Panfletaria y tramposa- A quienes la vieron y aún aplaudieron les recomendaría leer a Reina Reyes “Para qué futuro educamos” y “El banco fijo y la mesa colectiva”. Pero si les cuesta leer, vean la película “Cartas a una profesora”.
    Me retrotrajo a mi adolescencia en el 68 cuando estudiaba magisterio. Hoy tengo sesenta años y sigo buscando las mejores formas de “docentear”, ser un ¿edeucador? que ama la diversidad y la libertad. Pepe Abella

  8. Estimada:
    Coincido con tu post. Este film, con aspectos teóricos basados “en los niños indigo, la alineación de los planetas” como parte de las “entrevistas”, francamente estereotipado, deja de lado un análisis profundo sobre otras instituciones importantes como la familia en la formación de los sujetos, y en general refrita. En tiempos que no se forman sujetos sino subjetividades, con falta de referencias en adultos que no sean adolescentizados, en fin, este film, es estereotipado, fraccionado y por momentos altamente disgregador. En lo particular el inicio de la película, con el juego de imágenes: pizarra (luces del fuego en la caverna) estudiantes ( esclavos atados) docentes ( esclavizantes) y el juego del adentro y afuera, cuando cualquiera sabe que la escuela es lo que la sociedad necesita para su cohesión ( en cualquier momento histórico, más allá de las críticas, la institución por sí conserva y cohesiona). Que no existe escuela sin sociedad, ni sociedad sin escuela, más allá de los formatos que surjan en el devenir histórico. Y que no desean hablar de política? Pues señores, la educación es política. Preocupante como tú dices es la proyección sin un análisis previo, preocupante es alabar lo que muestra la “biblia de cristal” sin el análisis serio, muestra sí una sociedad esclavizada que no analiza, critica, piensa, sino que utiliza su cerebro reptil, retrocediendo cada vez más. Hacia el horno sapiens regresamos con la celeridad de los tiempos.

  9. pero todo lo que dice este german es lo que los mayas nnos dejaron, no hay nada nuevo de lo que dice….los ciclos galacticos….el dia y la noche gaalactica es todo de los mayas. pueden verlo en youtube con el nombre de “las 7 profesias mayas” son 7 capitulos de casi una hora. y lo que dice este chico es lo que los mayas dicen….ademas le queda pekeño ante tanto conocimiento y legado y mensajesss que los mayas nos dejaron.

  10. Brenda, discrepo contigo, fundamentalmente por lo último que mencionás, lo pulcra que debería ser la UdelaR para determinado imaginario y lo encriptada que debería mantenerse para contenidos extrauniversitarios. Esto me parece preocupante, aunque no novedoso. ¿Hacía cuánto tiempo que no se juntaba tanta gente, en lugares diferentes a compartir una misma cosa? ¿Cuántas veces la Universidad presta de sus espacios para actividades que no miren el propio ombligo universitario?
    Lo que sí me parece interesante es abrir un diálogo en diversas direcciones a partir de la película, proyecto que al mismo tiempo fue financiado de forma colectiva. Ningún estado nunca hubiera apoyado un proyecto así, probablemente muy pocos privados lo hubieran hecho.
    En lo personal me faltó en la película una mirada que abarcara experiencias que existen desde ámbitos públicos (conozco al menos un jardín en el Uruguay y algunos proyectos de ONGs). También me parece que no hay una respuesta única (con amor no basta, aunque hace falta).
    Fui con mis hijos (8 y 4 años) a ver la película, y el más grande no entendía por qué se hablaba de amor en una película sobre la escuela. Es que queda cada vez menos de involucramiento amoroso, afectivo, subjetivo en la profesión docente. Y esto es triste, porque los niños y jóvenes entienden perfectamente ese mensaje.
    La docencia universitaria tiene mucho para cuestionarse también, por tanto sería interesante ver cómo cada quién, además de atacar lo que en alguna medida le interpela, es capaz de asumir una postura crítica para sí.
    Gracias por abrir el espacio Brenda

  11. Al leer el artículo de la Sra. Brenda Rodríguez Beaulieu se me presentan a la vista muchas cosas que realmente no entiendo… Y para esto le planteo a ella y a la opinión pública (ya que ella hizo pública su opinión) las siguientes interrogantes.

    1 – ¿Por qué se horroriza Sra. Brenda de la difusión de un documental acerca de la Educación en vez de alegrarse del debate generado por la película?

    2 – ¿Por qué le molesta la proyección en las diferentes facultades de la película? Si el Paraninfo, la Facultad de Humanidades, etc tienen un proyector y un lugar para poner la película a la llegada del público ¿Por qué no proyectar el documental y difundir la actividad? Por qué los signos de exclamación en “¡El Paraninfo!”?. ¿Es un lugar sacrosanto? ¿Para qué está ese lugar?

    3 – ¿Por qué utiliza una falacia de apelación a la autoridad para desprestigiar la película? Intentando dejar mal parado al director para invalidar los argumentos que se manejan en el documental.

    4- ¿Por qué analiza de manera tan superficial y hasta adulterado el contenido de la película?

    5- ¿En algún momento del documental se habla de UNA “educación ideal” como usted dice en su artículo?

    6- ¿Cree que los espectadores de la película somos bobos? Dice ” me dediqué a mirar sin embobecerme por la publicidad que la presentaba como fundadora de un nuevo paradigma”. ¿Realmente cree que los diferentes actores de la sociedad somos imbéciles? ¿Por qué nos subestima?

    7- ¿En algún momento la película se para en el lugar de fundadora de un nuevo paradigma o plantea la discusión y el replanteamiento de nuestras prácticas como estudiantes, docentes y más que nada personas?

    8- Usted critica la repetición de la película y hasta le quitaría media hora ¿Es usted directora de cine? ¿Se cree capaz de realizar una película mejor?

    9- “O sea, para la gente que realizó esta película, la educación es meramente una reproducción del modelo y las habilidades familiares.” ¿Usted vió la película? ¿Realmente cree que las personas que aparecen el documental creen eso?

    10- “En ningún momento hay alusión a la diversidad social o de otro tipo” Le repregunto ¿Vio la película?

    11- “Es posible notar, que apela a varios golpes bajos: los docentes tradicionales vociferan y ofenden a sus alumnos en forma permanente, salvo el que interpreta Gastón Pauls, los demás tienen incluso rasgos faciales duros, rictus, se desbordan permanentemente, nunca dialogan, prohíben porque sí o por ejercer el poder. Es verdad que hay docentes así –y en otras ramas de la vida también- pero parecía más bien una caricatura de las que seguro está en la cabeza de algunos alumnos. Los niños y adolescentes son mostrados en el aula completamente desinteresados, muchos duermen, todos tienen cara de aburridos. Sin excepción.” Eso se llama dramatización… Dramatización es la acción y efecto de dramatizar. Este verbo hace referencia a dar forma y condiciones dramáticas o a exagerar con apariencias afectadas según la Real Academia Española. Las dramatizaciones ayudan a la creatividad del actor que representa una escena y al espectador que puede vincular dicha representación con la vida real. ¿Usted se lo tomó al pié de la letra o cree que los espectadores somos tan lineales como para tomarlo así?

    12- Luego de darle “con un caño” al director y tratarlo de místico, burlándose de su pensamiento y sus creencias finaliza diciendo: “Pero la Universidad no puede prestarse para –sin ningún rigor- sin más, se la asocie con esto como si fuera un nuevo paradigma de la educación. La asociación con este aval es lo que va a llevar a muchos despistados a creer que lo que en ella se dice va a cambiar la educación.”

    13- ¿Usted cree que los actores de la educación somos despistados? ¿Usted cree que los docentes y agentes de transformación social que aparecen en el documental hablan sólo porque se les dio una cámara? ¿Está desprestigiando y descartando con un análisis tan superficial el trabajo de años de esta gente?

    14- ¿Realmente cree que las cosas son tan estáticas y que la película no va a generar ningún cambio en la educación?

    15- Y por último y lo más importante ¿Qué miedos tiene? ¿Por qué le teme al cambio? ¿No estamos pidiendo debates, cambios, mejoras, replanteos en la educación hace muchos años?

    Una persona que cree que las cosas están en permanente cambio y busca hacerse más consciente de los mismos.

    Diego Estradet

    • Comparto completamente las palabras de Diego Estradet.
      Soy parte de unos de los colectivos que se encargó de gestionar una de las proyecciones de la película, particularmente la de Cinemateca 18. Hace un tiempo que veníamos interesados en el proyecto y decidimos gestionar una proyección, así como varias personas y colectivos más lo hicieron.

      No voy a repetir lo que ya respondió Diego, por eso digo que comparto totalmente sus palabras (como lo del Paraninfo), pero si puedo agregar algo más.

      En primer lugar, en todo momento en la película, antes y al final, se transmite esta idea, y la copio textual: “Esperamos que vean esta pelicula con ojos de aprendizaje y descubrimiento más que de aceptación o negación, esperamos que no reciban la Educación Prohibida como un producto terminado sino como una excusa para abrir un debate y una reflexión que debemos hacer entre todos. Esperamos que disfruten de la pelicula y que terminen haciendose más preguntas que cuando comenzaron a verla.”

      Los mismos autores de la película dicen que esto no debe ser visto como un nuevo paradigma a seguir, o siquiera como un trabajo cerrado, sino como algo que pueda dar pie a futuros debates, a cuestionarnos cómo vemos la educación, qué entendemos cuando pensamos en educación, qué cosas han venido dándose en los ámbitos educativos hasta ahora, y cómo han (o no) funcionado. De eso trata este trabajo, que por cierto, es un trabajo de investigación que se viene dando desde el 2009. Estos cineastas, que viajaron por Sudamérica y España principalmente, estudiaron diversas comunidades y experiencias educativas. Ellos mismos nos transmiten, en material que hay para estudiar en su web, que ellos simplemente están ofreciendo un espacio donde diferentes experiencias educativas puedan difundirse. En ningún momento se pintan como una panacea, verdad encontrara o siquiera verdad absoluta.
      Entonces, no se entiende por qué la autora de este artículo así lo asumió.

      Destaco una de las escenas de la película, donde están los profesores reunidos discutiendo sobre la carta que escribieron los estudiantes, y una de las profesoras dice algo así como “Bueno paremos, en vez de ponernos a la defensiva, y tomar esta carta como una agresión o un ataque personal, no podremos aprovechar esta oportunidad que se nos presenta?” Creo que lo mismo debería pasar con la película. En vez de sentirlo como una herida personal, o sentirnos atacados, miremos más allá, veamos qué de verdad hay en lo que nos transmite, hagamos una autocrítica como actores de la educación y como actores de la humanidad. Y lo más importante, abramos el debate. Es totalmente destacable que esta pelicula no sólo apunta a un cambio en la escuela, sino que apunta a todos, a que todos como seres (educadores formales, pero también padres, hermanos, amigos) nos hagamos responsables del rol que cumplimos en la educación propia y la de otros. Educación vista como algo que no sólo sucede en los ámbitos “formales educativos”. Apuesta a que las familias retomen la confianza en sí mismas a la hora de criar/educar a sus hijos por ejemplo, algo muy presente hoy en día, ya que esa confianza se ha perdido, y la escuela se ha visto sobrecargada de tareas que no tiene que ni debe cumplir.

      Puedo seguir, pero creo más valioso que estas discusiones se den persona a persona. Con el colectivo al que pertenezco (Movimiento Zeitgeist Uruguay) pensamos que esto es sólo el comienzo, y que esta película y muchas otras personas y colectivos que están trabajando para lo mismo, nos ha dado la hermosa oportunidad de abrir este debate, y eso es lo primordial ahora. Es por esta razón que pensamos generar foros de discusión, para que estos espacios se vayan abriendo, pero no somos los primeros ni los únicos!

      Por último, me parece importante destacar que la forma en que este artículo fue escrito, más allá de las críticas que pueda tener acerca de su contenido, también fue negativa. Fue agresiva, irrespetuosa y cerrada, y creo que eso nunca es constructivo a la hora de debatir sobre un tema (tanto a favor como en contra), al contraro, de-construye. Por ejemplo, no me parece un argumento válido el criticar las creencias personales del director de la película, para poner en desmedro la película y el trabajo de muchos (ya que no es sólo de Germán Doin el trabajo), cuando en la película en sí, estas ideas (de los niños índigos, la era de acuario o los mayas) NUNCA se transmiten. Creo que quizás la autora de este artículo debería ver una vez más la película, esta vez intentando estar algo más receptiva, ya que creo se le perdió por la mitad el foco de qué trabataba el documental en sí: tratar de flexibilizar las formas en que entendemos a la educación y permitirnos pensar nuevas, entre todos!

      • No Ale Sama, nadie dice que en la película se introduce el tema de los niños índigo o de la Era de Acuario que está por llegar. No es ahí, es en las declaraciones del director junto al otro joven índigo reencarnado. Este hace un resumen de su propias y particulares cosmogonías compartidas por German Doin. Este dice allí, en expresa aceptación de las ideas de su amigo, que hay que preparar a los niños (“ahora son todos índigos”) para vivir en la Era de Acuario, que sustituirá a la de Piscis. Hay una confesión de parte, lo dice él, no lo digo yo. A menos que nos esté tomando el pelo en ese video y de paso le tome el pelo al otro muchacho. No sería descartable esta hipótesis.
        Separar una propuesta para la educación de las concepciones filosóficas de sus productores, me parece difícil, Y si se hace está mal, incluso metodológicamente. Las cosmovisiones tienen (explícita o implícitamente) una idea del ser humano, de su papel en la sociedad y como se debe incidir en esa sociedad para orientar a la Humanidad hacia determinados objetivos. Esto se constata en las palabras del reencarnado. Te voy a razonar con un método muy parecido al absurdo: ¿Separarías una propuesta referida a la educación, proveniente de un filósofo que apoye las concepciones fascistas o nazis, por ejemplo? Ojo, no digo que la apoyes o no (aunque presumo que no) sino que te pregunto si las separarías de sus autores,si sabes quienes son. Si las apoyas y no eres fascista, alguien incurre en una contradicción, o vos o los fascistas. ¿Apoyarías a las concepciones religiosas creacionistas para la educación, que sostienen en contra de toda evidencia científica, que el Universo tiene sólo seis mil años de existencia?
        No me refiero al concepto laico (liberal) de enseñar esas ideas como existentes y pasibles de ser aceptadas libremente por quien quiera, me refiero a la imposición como la única opción para aprender y la negativa arbitraria a enseñar las otras.
        Siempre detrás de planes y programas que operan sobre la realidad socio-cultural hay concepciones sobre el hombre y la humanidad, expresas o tácitas. La educación no funciona en una burbuja incontaminada y eso debería, a esta altura de la historia, estar claro para todo el mundo, pero sobretodo para los educadores, pedagogos, enseñadores y demás.
        Hay una mayoría en este foro, prescindiendo de calificativos y de agresiones verbales y egos exacerbados, en favor de aceptar que la película pone en evidencia muchos problemas en la educación de nuestros hijos y creo que eso es valioso y seguramente rescatable. Es un llamado de atención, y en ese sentido bienvenida sea este sacudón que se le da a los pedagogos y a todos quienes, de a una u otra manera se interesan por el tema. Ahora bien: también hay cierta deshonestidad en el planteo del director al tratar de disimular sus ideas filosóficas para persuadir a su auditorio de las bondades de su producto. Y la deshonestidad abarca varios rubros. Me gustaría saber si muchos de los buenos pedagogos que fueron entrevistados allí, sabiendo el verdadero propósito de los autores del video (confeso), estarían dispuestos a colaborar y exponer su nombre en el mismo.
        A menos que Germán Doin haya cambiado en poco tiempo su filosofía, cosa que dudo, y haya convencido de sus cambios a todos los entrevistados.
        Saludos fraternales. CARLOS PÉREZ

      • Carlos Pérez dice: “nadie dice que en la película se introduce el tema de los niños índigo o de la Era de Acuario…”
        Pero el TÍTULO de este artículo dice: “los niños índigo desembarcan en la UDELAR”.
        Yo digo: Se están saltando un escalón muy largo entre las creencias religiosas de un director de cine (o de sus entrevistados), y una proyección que invita a un debate sobre educación, y habla de cosas tangibles y evidentes, y por tanto refutables. Así que si la intención no era mezclar los tantos, le falta prolijidad y meditación al artículo. Yo repostearía a Estradet que me pareció acertado, o a Martina, o a Roel, o a Sama, que están muy centrados y no parecen ingenuos o esotéricos.

        Pero doy un paso más:
        Si un nazi me dice que hay que hacer una escuela basada en el amor, la libertad y la autorrealización, ya no estamos hablando de un nazi. Y si aún fuese así, seguro que es él el del error metodológico, y mejor para mí. Por lo pronto salgo a ver porqué lo dice, o en que le erré cuando decidí ser su némesis. Porque lo que es es, y no me importa de donde viene el postulado. A las conclusiones sobre una misma realidad se puede llegar por distintos caminos.

        Otra mirada es pensar en los griegos y su “democracia” donde las mujeres, esclavos, menores, y no se que más no eran ciudadanos. Así que de democracia no tenía nada, y sin embargo lo tenía todo. Esos tipos clasistas, sexistas y elitistas hicieron un planteo que sigue vivo hoy y que tal vez un día se convierta en el mejor orden social que haya tenido la humanidad. Así que si un nazi me tira ideas tan nobles como las de este documental, no duden que las voy a considerar con profunda sinceridad. Si a eso le sumo que estos esotéricos de última no son nazis, si no también su némesis, ya estamos del mismo lado! Y tal vez engañados en su cosmogonía, pero en busca de lo mejor para la totalidad de los seres humanos, (o incluso de todos los seres vivos de la tierra), yo diría que ya tenemos un capital filosófico en común!

        Y entonces hago esta analogía:
        ¿Está equivocado un curandero analfabeta que prepara una infusión de sauce llorón con hojas recolectadas de una ‘mágica’ manera, para curar una enfermedad inflamatoria y lo hace? Creo que si lo estuviera no habría grandes divisiones dentro de las empresas farmacéuticas mundiales dedicadas a recolectar y patentar sabiduría aborigen. Porque lo que importa no es si el curandero saca un mal espíritu del cuerpo con su pase mágico, o el ácido acetilsalicílico del sauce inhibe a la cicloxigenasa y caen los mediadores inflamatorios. Lo que importa es que el paciente se cura.
        Ya tendrá tiempo cada una de las 2 cosmogonías de encajar lo que ve en su cuerpo de conocimiento. Y a la larga perdurará la más consistente, la que pueda predecir más situaciones con los mismos principios, etc…

        Me prgunto: ¿será que el ego no nos deja aceptar lo que es válido por simple rechazo al diferente? La completa igualdad de filosofías nunca va a existir (ni es deseable). Por tanto nuestra primera meta es aprender a convivir en armonía con las diferencias. ¿o es el miedo a cambiar? ¿o estamos subestimando a la gente?

        Así que la propuesta es dejar de desacreditar al hombre, y analizar el mensaje. Allá el autor si quiere creer que es un iluminado de la era de acuario. Y si eso lo impulsa a hacer un documental sin fines de lucro ni copyright, a liberar la cultura, y fomentar diversas conductas nobles o altruistas (perfectamente válidas por otra parte), bienvenido sea!! Porque la alternativa que suelo ver es ser materialistas, cínicos y quedarse de brazos cruzados mientras todo se desmorona!
        Y si además su propuesta no es impositiva (que es muchísimo más de lo que se puede decir de la educación y la sociedad que tenemos hoy -admito que hay mucho peores-), y es una invitación a buscar un consenso entre todos, entonces ese señor es mi aliado!!!

        Carlos Pérez dice: “Siempre detrás de planes y programas que operan sobre la realidad socio-cultural hay concepciones sobre el hombre y la humanidad, expresas o tácitas…”
        ¿Por ejemplo la que perpetúa el orden actual?

        Ahora resta decir por qué no es deseable el planteo de tantos profesionales de la educación poniendo su cara para compartir su experiencia en este mensaje. Y de serlo, ¿por qué no luchar por alcanzarlo por más descomunal que parezca la tarea?

        Ya me encargaré por mi parte de sostener vivo el escepticismo, el espíritu crítico y el rigor científico en tantos ámbitos como me sea posible, y si pierdo la lucha, por algo será, pero por la vía de la imposición la lucha ya está perdida.
        Pero no la voy a perder.
        -La película no trata temas esotéricos.
        -La población no es tan voluble para mudar de un vistazo todo lo que cree hoy. Tengámosle confianza.
        -Y no importa tanto de donde vienen las ideas en tanto sean coherentes, funcionales, y pasibles de refutación (es un poco de pragmatismo).

        Sobre rechazar otras cosmovisiones y asumir deshonestidad en el director creo que es injusto.
        -La interpretación científica del mundo es en última instancia otra cosmogonía. Tiene la virtud de estar sometida al método científico, pero no deja de ser otra cosmovisión (es la que nos gusta, pero nada más).
        -En ninguna parte del video se invita a renunciar al laicismo. Y ese es le mayor mérito del director! Juzguemos las cosas por los hechos no por suposiciones. ¿Con qué autoridad asumimos que el director no supo dejar de lado sus creencias filosóficas particulares para buscar un camino que concilie todas las visiones, y mostrar respeto por quienes confiaron en él? En la película no hay ninguna evidencia de eso. Y por otro lado yo soy ateo y puedo dejar mi creencia de lado para entenderme con personas que buscan lo mismo que yo. Por eso sé que el director también puede, y todo se resume a una cuestión de fe en el hombre y la humanidad.
        ¿Hay alguna evidencia de que los entrevistados estén molestos con el resultado de la película? ¿Suponemos que en 3 años de proyecto no se enteraron de quien es Doin para suspender su participación? Yo creo que seguimos en el plano de las suposiciones de algo inconducente. Si hay un cangrejo abajo de la piedra, cuando aparezca es solo cuestión de agarrarlo por atrás que no tiene pinzas.
        Por ahora remitámonos a los hechos.

        Resumiendo, tal vez el planteo es:
        -Construir una educación laica pero inclusiva (que respete otras cosmovisiones).
        -Que permita el pleno desarrollo del ser en lugar de moldearlo para encajar en x sistema.
        -Que se elabore por consenso entre la mayor cantidad de actores posible.
        -Que no tenga carácter impositivo.

        Bueno, me disculpo por lo extenso!
        Y dejo un saludo para todos lo que están poniendo buena fe aún en la discrepancia.

        Carlos

      • Es interesante el planteo de Carlos (mi tocayo) y estoy razonando en base a lo que dice.
        No me niego a aceptar ideas de quienes tienen una cosmogonía diferente a la mía, por supuesto. Las cosmogonías son formas de ver el mundo y nos nutren de elementos para accionar en él, de acuerdo al lugar en qué estamos, en donde operamos y con qué medios contamos para la empresa. Nadie solamente interpreta al mundo, también opera en él, para transformarlo o para dejarlo como está, que también es una forma de accionar. Repito algo que dije en otro lugar: en el tratamiento de temas sociales, y en la educación más que ninguno, nadie es neutral. Dudo que un nazi (pongo un ejemplo extremo)i, que arranca desde ciertos principios de exclusión, de superioridad de razas, de imposición de unos seres humanos sobre otros, pueda tener un proyecto educativo basado en el amor, en la solidaridad, en la inclusión, en la igualdad. Carlos mismo lo dice al afirmar que, en tal caso, quien está en una contradicción con sus propios principios es el nazi y que a él, Carlos, no le interesa.
        El problema es saber hasta donde el proyecto de un nazi está realmente en contradicción con sus posturas fundamentales y en realidad tienen, en su base, y aún en su ejecución, elementos que sí responden a su manera de ver al mundo: al nazismo, bah.
        Los niños índigo y la Era de Acuario no fueron introducidos en la película. ¿No lo fueron?
        En mi texto (comentado por Carlos) yo digo eso, pero también agrego que no aparecen en la anéctoda, pero sí aparecen en la entrevista, donde el director, expresamente, dice que hay que preparar a los niños de hoy (“todos son indigos”) para vivir en la Era de Acuario. Más claro, echale agua.
        Entonces no es una película inocente en tal sentido. Es como que un nazi me plantee un proyecto de amor y solidaridad, pero válido únicamente para las razas superiores, aunque en su fundamentación no lo exprese. No deja de ser aceptable su proyecto, pero viene viciado de origen y, a poco andar, su propuesta se desmantelará por derrumbe de sus propios pilares.
        La propuesta de la película se integra a una cosmovisión, aunque más no sea en aspectos parciales y, sobretodo, utilizando a su favor, la crítica a problemas reales que tiene nuestra educación y que nadie, con buen criterio, desconoce.
        A tal punto es así, que a poco que profundicemos en sus fundamentos, comenzamos entender cual es la verdadera ideología que está detrás. No quiero ahondar en esto, por lo que me remito al texto del Profesor Alexis Capobianco, que suscribo en su totalidad. Está colgado en un link lateral como aporte a la discusión.
        Saludos, CARLOS PÉREZ

    • Lo felicito por el comentario… a veces se necesita alguien que ponga en palabras la opinión crítica, y ud. lo ha hecho perfectamente por lo menos en mi nombre y en nombre de mucha gente que se ve atacada y subestimada. Gracias

  12. Cuanto verso !! el dia que personas como vos dentro de 15 años tenga poder a la mierda mundo. Que chantada este nuevo curro “espiritual” de iluminados ,La nueva generacion de vendedores de humo, la nueva generacion de garkas.-

  13. Los niños índigo y los niños cristal no existen más que como idea, son un fraude generado por gurues new age.
    Todas las caracteristicas que se dan de esos supuestos niños son generales y se aplican a cualquiera, o simplemente son una fantasía (como que leen la mente, son sanadores o vienen de otro planeta).
    Es importante tener presente que los que inventaron esto afirman que reciben el conocimiento de los N.I. por telepatía de un extraterrestre llamado Kryon.

    Algunos engañan a los padres confundiendo este fraude con un desorden neurológico que afecta el comportamiento de los niños, proponen que abandonen el tratamiento médico y consuman la ideología new age.

    Además autores como Paoli usan a los niños para difundir ideas racistas y discriminatorias ya que afirman que son una raza superior, y que tienen un ADN más evolucionado que el resto de los seres humanos. Nada de esto fue demostrado nunca.

    Si alguien cae en la trampa y sospecha que su hijo es índigo no compre el discurso de estos ladrones de ilusiones: consulte con un pediatra.

    En síntesis: un mito engañoso con ribetes racistas y mesiánicos que tiene por finalidad engañar a la gente crédula y sacarle dinero.

    CARLOS Q.

    Más información en:
    http://www.indigoreal.blogspot.com :este blog compila artículos que analizan este fenómeno y las técnicas de engaño de los “indigólogos”.

    http://www.lulu.com/content/983224 : aqui se documenta y sintetiza lo expresado en el blog anterior.

  14. Luego de leer el comentario del director G. Doin, entré en el sitio que promociona la película y que él aprovecha para promocionar acá. Evidentemente esto es una chantada y el interés es económico. a página tiene bien grande “Estamos buscando apoyo económico para hacer posible este proyecto. ” y el modo de darles plata para un proyecto delirante.
    Respeto al sr Doin como persona, pero su proyecto es charlatenería que se pretende financiar con dinero de crédulos.

  15. Es triste ver este diálogo, entre sesudo y antagonista. Si una película donde la temática es la educación tiene tanta recepción, necesariamente tiene que existir una inquietud, una molestia, una necesidad de buscar otra cosa, un cambio. ¿No ven eso? ¿Se va a insistir con lo de siempre? ¿Se va a obligar a aceptar la frustración, el desinteres en las aulas? ¿Aprender es solo sufrir? ¿Se va a obligar a aprender? ¿Se puede obligar a vivir? ¿Vamos a negar el descubrir el entusiasmo vital de aprender como un acto de la vida misma?

    Me pasó esto la otra vez:

    “Hoy un gurí con su Magallanes filmaba unos pájaros en la rambla y mientras vivía ese registro con interés, yo notaba algún tipo de educación viva. El día estaba frío, húmedo, algo desagradable. El pibe estaba en una pose incómoda, pero al parecer sin importarle demasiado la molestia seguía buscando una mejor posición para captar aquella ave. Y más allá de la computadora (la herramienta), el frío y la posible incomodidad, no hay estrecho que pueda negar a esta realidad: cuando hay un interés unido a la vivencia surge el aprender. Y aprender es inseparable de vivir, sin embargo nos empecinamos en disociar esto a veces por intelectualizarlo demasiado. Yo me pregunto si es que hay poco interés en la vida (no en nuestra vida particular o la simple satisfacción de nuestros pequeños placeres) sino en la vida y su totalidad y por tanto, poco o nada de interés en aprender. Uno se pregunta entonces en que hemos convertido nuestra vida como seres humanos y como hemos separado “nuestra vida” de la vida… Porque la vida es algo increíble, inabarcable y sorprendente si uno deja por un minuto de mirarse el ombligo…

    Cuando la gente habla del amor no sé de que esta hablando.Pero cuando nos encontramos en ese sutil flujo de afecto, cuidado, atención, paciencia, escucha, creatividad, frescura, entusiasmo, flexibilidad y firmeza, pasión, etc, empieza a asomarse algo en la relación entre el que aprende y el que enseña, que como todos vemos es un ida y vuelta vital. En ese ámbito existe un terreno fértil para que la educación surja. Entiendo la educación como el ámbito propicio para conducir el conocimiento (una herramienta) hacia la comprensión del mundo y por tanto de nosotros mismo. Conforme a ello desde ese conocimiento comprensivo, que cuestiona, que duda, que no sabe tanto como cree, donde el respeto y la libertad solo pueden ser si existe amor, interactuar con la vida, siendo parte de la vida y no como observadores ajenos a ella, dando directrices teóricas de como deben ser las cosas.

    La otra vez en la televisión:

    Espacio ciencia. Niños que se colocan sobre mesa de clavos.

    -¿Por qué no te pinchan todos esos clavos? – preguntó la entrevistadora.
    -Porque cada uno te hace una fuerza chiquitita – explicó el niño.

    • Me encantó el ejemplo del gurí que filmaba! “Entiendo la educación como el ámbito propicio para conducir el conocimiento (una herramienta) hacia la comprensión del mundo y por tanto de nosotros mismo. Conforme a ello desde ese conocimiento comprensivo, que cuestiona, que duda, que no sabe tanto como cree, donde el respeto y la libertad solo pueden ser si existe amor, interactuar con la vida, siendo parte de la vida y no como observadores ajenos a ella, dando directrices teóricas de como deben ser las cosas.” Exactamente!

  16. Estimados todos; en mi opinión están focalizando sus críticas erróneamente en “el mensajero” y no en “el mensaje”. Creo que sería un gran aporte de los educadores que participan en este intercambio de ideas que analicen críticamente lo que exponen los educadores en la película. Creo que allí está el centro del tema, no en el director ni en el valor cinematográfico de la película. Y si…estimada Brenda,…parece que la enseñanza “oficial” esta funcionando muy mal realmente.

  17. Tras ver la película, la articulista reflexiona que “la enseñanza debe de estar funcionando muy mal realmente, para que el estreno de esta película se haya convertido en un evento que ameritara que fuese proyectada en ¡El Paraninfo!, la Facultad de Humanidades, la Facultad de Artes y muchos etcétera”.
    La enseñanza -en todos sus niveles- está funcionando rematadamente mal con algunos islotes de excepcionalidad y eso no queda en evidencia porque se haya proyectado en el Paraninfo una película que no le gustó. Queda en evidencia porque no la Udelar no rankea bien en ningún indicador internacional (ni que hablar de las universidades privadas), porque la educación media es un caos y porque hablar de calidad en la educación es razón inmediata para que los docentes acusen de crimen de lesa humanidad a quien menciona el tema.
    Una segunda reflexión de la articulista se la dedicó a la falta de censor, de alguien en la Udelar que haya debido guardar la ortodoxia, el pensamiento correcto, la línea que debió cuidar de “no haberse puesto la camiseta” como si exhibir una película supusiera un apoyo a las ideas que ella refleja. La incomoda que las ideas que no le gustan sean difundidas en un ambiente, como la universidad, donde debería verse como un valor la difusión de ideas y su debate.
    Preguntarse “qué hay detrás” de la difusión del film es la tercera reflexión que le provoca esta película. Investiga y aparecen jóvenes con un discurso viejo y conocido: “¿De qué hablaban? De la llegada de la era de Acuario, de la gran transición que se va a producir en el 2012, de cómo el sol se va a alinear con otro, de cómo va a entrar otro planeta en éste, de cómo a él que es un niño índigo le tocó venir para anunciar este tránsito, bueno, acá está el video y las demás partes se pueden bajar desde ese enlace. Un delirio espantoso en el que aparecen las pirámides de Egipto, Cristo y que todos los niños que han nacido ahora son índigos, ahí es donde aparece el vínculo con la película”.
    Si no hay capacidad para debatir y derrotar estas ideas, que en sociedades abiertas y democráticas todo el mundo tiene derecho a elaborar, apoyar y difundir, pensar que es mejor impedir que se difundan ideas en lugar de debatirlas (en una universidad) y que le preocupe que la Universidad de la República se vea asociada y apoyando esas ideas que le disgustan es una buena -y triste- respuesta a la primera de sus inquietudes.

  18. (La gran flauta: y yo que me perdí de ser índigo por haber nacido unas décadas antes.)

    El descargo que hace el director de la película es de antología. Nos quiere demostrar que él también pertenece a esa extraña mezcla de extraplanetarios, mayas y reencarnados que son los “niños índigo” (ver lo que se dice en wikipedia). O sea: es inteligente y visionario, sereno y tolerante con quien le cae duro, facultades que solo anidan en los grandes espíritus. Es que ahora vio que su producto pseudo científico ha adquirido pujanza por sí y se depega de un fraudulento delirante (no lo digo yo, lo dicen los propios investigadores de sus andanzas de jesucristo redivivo flordevivo). Pero por la boca muere el pez y sus propias declaraciones en el video, donde aparece con el reencarnado, le pintan de cuerpo entero como cómplice del fraude, ahora metido a pedagogo ultrasensorial y vidente de mundos esotéricos acuarianos porvenir.
    ¡Nos quedan quince años todavía! Qué lástima. Es mucho para olvidar en poco tiempo este brulote de místicos videntes engaña-incautos. Pero quiero vivir para recordar estos plazos con fechas ciertas. Los testigos de jehová, antes de 1999 me llenaron con la terminación del mundo en el 2000. Les pedí que en el 2001 volvieran a mi casa que quería hablar con ellos. No volvieron. ¿Dónde van a estar el 22/12/12 quienes nos aterrorizan con todo desparpajo con el fin del mundo según las predicciones mayas aunadas con las de NOSTRADAMUS? Quiero ver si estos fuegos fatuos resisten los archivos que estoy juntando (¡ah malditos archivadores de word!) Y quiero saber adonde, en que subsuelo galáctico, se esconderán estos augures de eras de signos de horóscopo, en 16 años. Los quiero ver, aunque dudo que sus ideas sobrevivan más allá de un par de meses, cuando la ignorancia, la estulticia y la inocencia que les hace de claque, hoy, mañana se enfrasque en algún otro rollo extraño, que haga vibrar con más potencia su canto de sirena. ¡Si estaremos perdiendo la lucha cultural e ideológica contra las concepciones deshumanizadoras de la humanidad!, como me suele repetir un amigo.
    Con dos cosas estoy de acuerdo, sin embargo: anda muy mal nuestra enseñanza para que mucha gente entre como por un tubo en estos delirios, pero chocolate por la noticia. Y otra más: aún así pienso que este tipo de llamadores son como cebos podridos que permiten que el cardúmen se acerque a ver qué pasa. Y bueno… de allí quizás pueda salir una buena discusión sobre los temas de fondo de la enseñanza. Claro que también hay otros llamadores, sólo que no son tan espectaculares y coloridos como éste engendro.
    Saludos cordiales. CARLOS PÉREZ

  19. Que la enseñanza está mal, lo sabemos; y que hay que discutirla, confrontar ideas y medidas a tomar por ella, también lo sabemos. Seguramente ninguna enseñanza se podrá enfocar y estructurar sin un proyecto de país, que es decir que proyecto económico social queremos, cómo trabajamos para él y cómo insertamos en ese futuro a nuestros niños y niñas de hoy que serán los hombres y mujeres del mañana. Y eso es lo que está faltando, la discusión de qué mundo y qué niños queremos formar. Y en el tema de la construcción del mundo, no creo en la fantasía ácrata de dejar crecer plantas silvestres, porque en ese escenario triunfa quien tiene el poder (de alguna manera la película se inclina hacia ese planteo).
    Esa lucha no es fácil, porque acá entran a tallar las distintas concepciones y la guerra es sin cuartel y sin concesiones y es diaria y permanente.
    Hay comentaristas en este blog que separan los conceptos vertidos en la película de sus directores y de quienes (como ese muchacho de la religión de los índigos) que están detrás de bambalinas. No creo que se pueda hacer eso. Y lamento discrepar con gente que razona con muy buenos criterios. En lo social como escenario fáctico de la historia de los hombres, no hay acciones inocentes ni universos paralelos o cajitas de cristal donde se pueda operar sin contaminaciones. No hay desprendimiento de factores culturales, ideológicos y materiales. No hay independencia. Es más: en la educación es donde, precisamente, se ve como inciden aquellos factores, porque es a través de ella que se reproducen los mundos y se prolongan los poderes de los poderosos y la pobreza y la explotación de los explotados.
    Por lo tanto a no engañarnos con supuestas “independencias de criterios” que, a poco andar, revelan sus dependencias y sus ataduras ocultas.
    De cualquier manera, esta película puede ser buena para que muchos pedagogos de los que tenemos en Uruguay, con gran capacidad y buena formación, se pongan las pilas para agarrar el toro por las guampas de una vez por todas. No es un problema de agallas, sino de amor a su profesión y a su pueblo. Y a la humanidad.
    Es la única forma de neutralizar estos cantos de sirenas, improcedentes e inviables, que suelen aparecer cada tanto, vinculados a proyectos de país y de mundos que no tienen nada que ver con la vida real.
    Saludos.

  20. “esta película puede ser buena para que muchos pedagogos de los que tenemos en Uruguay, con gran capacidad y buena formación, se pongan las pilas para agarrar el toro por las guampas de una vez por todas. No es un problema de agallas, sino de amor a su profesión y a su pueblo. Y a la humanidad”.
    Carlos: rescato, aplaudo atronadoramente y te felicito sinceramente por esta propuesta. Esto es lo que necesitamos, que se discuta la educación muy seriamente, sin repetir esclerosados discursos hechos, sin recurrir a dogmas, mirando la realidad (que siempre es tan testaruda) de verdad, no filtrada por la necesidad de justificar la manera “oficial” de educar que ya no soporta mas “emparches”.
    Y no olvidemos que, como dijo Brenda, al final de esta mediocre película existieron “atronadores aplausos de una platea en un ¿85%? juvenil”. Aseguro (y se que no estoy equivocado) que ninguno de esos muchachos aplaudió atronadoramente frente a una sola de las múltiples propuesta realizadas en los institutos de enseñanza a los que asistieron .

  21. algo que sucede mucho es que hay gente que cree que un profesor adoctrina, pero un tipo ”con calle” que te da un faso de marihuana te libera… pero se ve que es el lenguaje que llega a las mentes actuales del siglo xxi, este lenguaje vago que utiliza las emociones del espectador… se ve que es la forma que encuentran de contrarrestar el lenguaje de tinelli y la publicidad… es amargamente convincente este documental y gaston pauls parece el nuevo apóstol, cuando todo aquello anterior se derrumbe y el pizarrón quede libre a la tiza del nuevo credo…

  22. Definitivamente todo hay que mirarlo con sentido crítico o con “beneficio de inventario”, observación que debe hacerse a los asistentes antes de proyectar la película. Ahora bien, cuál es mi opinión? que el sistema educativo necesita encantar, dejar hacer, mostrar aquello que ennoblece, abogar por la igualdad, atender ideas preconcebidas que ayuden pero también ayudar a construir y recrear nuevas (con prospectiva). Solo así lograremos que el Aprendiz vea la educación como un placer y no como una obligación. Pero para lograrlo se necesitan Tutores competentes y comprometidos para quienes el acto de instruir dignifique y sea un verdadero placer.

  23. Que alegría no coincidir ni un ápice con este post tan clásico…
    …y sentir que se refuta solo.
    Y ante cualquier duda, Doin ya contestó como corresponde!

    Sólo agregaría que a ‘El paraniiiiinfo’ de la udelar le vendría muy bien ‘ensuciarse’ un poquito más seguido de los temas populares que traen un 85% de jóvenes (para no fosilizarse digamos, entre otras cosas).

  24. Y saben que? ya me divirtí, así que la sigo! jejeje

    -Primera reflexión:
    Y sí doña, la educación la hicieron uds con esos pares que le aplauden el post! Y por eso las ideas innovadoras llegan de afuera!

    -Segunda:
    Bueno, como organizador de una fabulosa proyección ese lunes (a medias con gente genial! en la cinemateca 18) te digo que la traje porque me encantaron los avances! y la filosofía de todo el proyecto! desde el primer momento hace más de un año! Y lo celebro porque superó mis expectativas con creces! (Doña, el que no arriesga no gana!)

    -Tercera:
    Ajá! Hela ahí! Esa es la cuestión de todo esto.
    SE LLAMA PRE-JUI-CIO!
    …y es que en lugar de disfrutar la película, se puso a buscarle la quinta pata! Se la perdió, doña! se la perdió! Le pasó la película por encima y ud. no la vio!
    Pero no niego su saber sobre segundas intenciones. Intuyo que domina el tema. Al menos así es la política interna (y externa) de la udelar, cada día.
    Pero le cuento algo: algunos creemos que la cultura está trancada, o enquistada, a manos de los que decidieron apoderarse de ella (lease copyright, patentes, etc). Así que celebramos todo lo que es libre, y trabajamos para ello, y nuestra intencionalidad egoica pasa por sabernos autores de algo tan grande que no puede ser controlado por institución alguna!
    Sin eso, esta peli no hubiese sido tan grande.
    La cultura se comparte! Y eso nos va a hacer evolucionar más rápido y mejor.

    -El resto no deberia contestarlo, pero no se, me engancho fácil:
    -No le sacaría ni un minuto. Si ud. entendió tan rápido la idea que ve redundancias, alegresé y deje vivir! Es una película movilizadora! no es un texto académico (de hecho los textos académicos no le llegan ni a la elite de otras ramas de la academia), así que celebro las películas que nos bajan los conceptos formales al español y saben usar nuestras emociones para llegar. Ya nos encargaremos de la discursividad racional llegado el momento.

    -Sobre los maestros ogros: es una caricatura, señora! Obviamente! ¿No entiende la idea? Disfrútela porque como toda caricatura nace de la realidad. Pero que haya masas que así la viven está diciendo algo, ¿no?
    (y repito: es una peliiiiicula llamando al debate, no una publicación científica que solo lee la élite).

    -Discrepa con que las instituciones educativas moldean al individuo para el mercado laboral y están diseñadas para perpetuarse y perpetuar el sistema?
    No veo lo descabellado, yo diría que es una ley natural que lo que más perdura en el tiempo es lo que desarrolla la habilidad de autoreproducirse.
    Lo que estamos reproduciendo tal vez una vez fue útil en algún sentido, pero ahora apesta. Ya es hora de superarlo!
    Pero la educación en casa no es el ideal que se abandonó. Sólo nos trae una realidad a la conciencia para relativizar cosas y poder encontrar un nuevo punto medio.
    (explicar esto ya fue demasiado básico….)

    Me aburrí…
    Me voy a hacer algo útil.

    Estimados! bienvenidos al debate sobre educación! sumensé a los eventos que se están organizando espontáneamente por todos lados! Y a construir ese mundo nuevo que los viejos de hoy no pudieron! que este ya re-caducó!

    Abrazos a todos!

    Geniales los post de Diego Estradet, Julio Scavino, Diego López, y muchos otros. Impresionantes! mejores que este, obviamente, jejeje

    Nicolás Arrambide
    Docente investigador en universidad púlica y privada por 8 años.
    Científico por condición, excéptico ateo por elección, y alumno de toda la vida!

    • Nicolás, para hablar en tu nivel BÁSICO: SOS UN TARADO. Tendrías que estar preso, horroriza pensar que estás (espero que ya no) dando clases en la Universidad. No sabés ni dónde estás parado.

      • Sí, soy muy versátil y me puse a la altura del post de Brenda. Me salió bien verdad?!
        Visto retrospectivamente no tendría que haberlo hecho…
        pero bueno, para los más pasionales es difícil mantenerse centrado, verdad? Viendo su comentario se que ud. me entiende, Amelia.
        Tranquila que ya no doy clases, era un mal transmisor de información y tuve que renunciar. Yo creía más en lo de razonar, pero eso choca cuando al alumno no le interesa el tema y solo quiere completar su currículo…
        Por cierto, lo de la cárcel, ¿es tradición familiar, o simple cultura académica no más?

        Disculpas a los demás por seguirla, prometo que fue la última.
        abrazos a todos.

  25. Como se ve que el hombre llegó a la perfección de la publicidad, si ya no es necesario difundirla, me recuerda a la publicidad viral, sin darnos cuenta nos venden las ideas (muy atractivo e impresiona a primera vista).
    Y muchos dicen si, amor, libertad, elección libre de materias y muchas otras más.
    las preguntas que me hago son las siguientes: ¿Los jovenes de ahora tienen la capacidad de tomar buenas decisiones? ¿será bueno seguir mis emociones? o ¿será mejor tomar decisiones desde un punto de vista crítico? ¿qué modelos son los que prefieren los jovenes ahora?
    A los que se rasgan las vestiduras por criticar esta película, como se educaron, nacieron con conocimientos innatos no necesitaron de maestros?
    Yo creo que educar es un acto de amor, la educación es anti natural,que los maestros son como los jardineros que arrancan la mala hierba para que las flores nos ofrezcan lo mejor de ellas…

  26. Fue un gusto leer tu crítica, Brenda. Y aún podemos decir más. En muchos foros, quienes defienden este documental, se la juegan por argumentos maniqueístas-intencionalistas, al final cualquier cosa nueva que propugne amor es “pro” y todo lo otro es derecha, “mentes abiertas” contra “fachos”. la fascinación con la novedad y la degradación de lo conceptual son atributos de la moda, y el new age lo está.Vivimos en la realización de la liquidación -en el sentido de hacerlo líquido- del pensamiento, lo real depende únicamente de la buena voluntad y con ello todo irá bien. Por favor, quienes dicen que el documental sólo propone una visión “alternativa”, véanlo de nuevo. Claramente se presenta a la educación “provida” como un nuevo paradigma en la educación.
    Algo más conceptual. Germán, la cultura no es como la naturaleza. El humano no es comparable a una célula. No podemos retornar a la naturaleza. Eso es pensamiento mágico. Y quienes dicen “por qué no se puede creer en lo mágico?”, bien, claro que se puede. Pero entonces “¿por qué recurrir a pedagogos universitarios, por qué presentar la realización como entrevistas a “especialistas” en educación y pedagogía? La ilusión de esa naturaleza imaginaria, por otro lado, responde a la lógica del biopoder en su forma más elemental: todo re reduce al mundo orgánico, no hay sujeto por fuera de ello. Algo aún más básico: las células no absorben solamente lo que las alimenta, también enferman y mueren.

  27. Es interesante observar como la figura de El-Niño ha sido pensada en formas diametralmente opuestas por la Modernidad, tanto como ángel lleno de pureza como animal descarrilado -pienso en Rousseau y Herbart, además contemporáneos. Que lo infantil haya ocsilado entre estos dos extremos habla de su excentricidad respecto de la episteme hegemónica, lo cual recuerda a las oscilaciones sobre los pueblos “primitivos”. El-Niño en la Modernidad, como el “salvaje”, es uno de los nombres de nuestra propia extranjeridad, es el borde lo que podemos imaginarizar, y por se borde, fronterizo, debe simplificárselo groseramente, o lo que peligrará es la estabilidad epistémica misma.
    Leandro De Lajonquiere, psicoanalista lacaniano, tiene un libro muy recomendable al respecto, llamado Figuras de lo infantil (Nueva Visión, 2011). El desarraigo moderno operado por el descentramiento de los absolutos imaginarios empuja al hombre hacia el tiempo sin retorno. La añoranza por la certeza perdida intentamos saldarla con la figura imaginaria de la infancia pura, desconflictuada (asexuada, como las caricaturas de Disney y los “muppets” de los que se sirve este documental), y el reverso, la infancia animalesca, opera como contrapunto de desencanto ante el desajuste de la figura pura y lo real.

  28. por dios, gracias, GRACIAS, al fin encuentro gente pensante, no podía creer la cantidad de gente que cree que esta película es una joya y una revolución para la educación, realmente me sentía asqueado y preocupado, si hubiera visto un screening de la película en lugar de internet, la hubiera abucheado en los primero 10 minutos.
    Simplemente ridículo, el 90% de los planteos de esta película carecen de bases, lógica o sentido, realmente agradezo haber encontrado este post porque estaba perdiendo la esperanza ya.

  29. me gustó mucho. creo que esta película va ocasionar en el sector docente mucho malestar. creo también que es inaplicable por lo menos en Uruguay. me sentí identificado en muchas cosas que allí aparecen. quiero felicitar y en definitiva creo que cualquier producto cultural tiene cierta intención. creo que en esta es la de cambiar las estructuras de poder educativo. que así sea. saludos desde Carmelo. Elio García

    • Diego, no es necesario pasar al segundo párrafo del diccionario referido para poder comprobar lo estólido de tu comentario:

      “CULTURA. Aunque la reflexión
      sistemática sobre la cultura y la filosofía
      de la cultura propiamente
      dicha son relativamente recientes, no
      ha faltado en ninguna ocasión, en
      todo el curso de la historia de Occidente,
      la conciencia de la existencia
      de dos mundos distintos y peculiares:
      el mundo de la Naturaleza y el
      mundo de la cultura.”

      PUEDES CONSULTAR EL ARTÍCULO COMPLETO EN UNA BIBLIOTECA PÚBLICA, si es que no tienes una en tu casa. Cosa que dudo, porque parece que solo escuchas en lugar de LEER.

    • Ja… no podés. Menos telas y té hindú, tratá de abrir un libro. Eso sí, no te canses, que tu mente no pierde su SER CÓSMICO

  30. Diego, vos si que esgrimís argumentos. Andá a hacer algo tan simple como esto: buscá “naturaleza” y buscá “cultura” en un buen diccionario de filosofía, como lo es el de Ferrater Mora (puede ser otro). Y si querés avanzar un poquito más y dedicarle aunque sea unos minutos a la intervención con fundamentos, te recomiendo los dos primeros capítulos de Las estructuras elementales del parentesco de Lévi Strauss.

  31. De todas las opiniones, aún en la discrepancia, puedo sacar conceptos muy compartibles. Hay quienes dicen que esta película baja a tierra el tema de la educación de modo que hasta los ignaros (como yo) podamos opinar sobre un asunto tan importante para la vida de todos nosotros. Otros opinan que la película pone en evidencia defectos de nuestra enseñanza, como el acartonamiento, la desconsideración hacia los educandos, la negación de la creatividad infantil, la anulación de sus energías vitales, etc, etc. Puedo compartir todo esto; no soy un energúmeno que defiende a ultranza lo indefendible y pasa por alto todos los problemas de nuestra educación.
    La película, en ese sentido, cumple con ese papel removedor y no me preocupa tomarla como motivadora de discusiones de más vuelo. Seguramente a favor o en contra se disponen las opiniones para tratar de enfrentar al problema en sí mismo. Lo que no sé es si estamos enfocando de la mejor manera este tema, acá, en este foro. Porque si de cambiar la realidad se trata, hagámoslo. De lo contrario dediquémonos a jugar al solitario en internet. Hay muchos jueguitos interesantes allí para regocijo de quienes piensan que nada se puede hacer en este mundo.
    En cuanto a las respuestas diferentes al problema, hasta podría poner ejemplos en este mismo foro. (Trataré de citar con el mayor respeto a los opinantes)
    Ej: Diego Estradet discrepa con al afirmación de J. Venturini “la cultura no es como la naturaleza” y éste responde con la autoridad de especialistas en estos temas. Si ahondamos un poquitín en el punto es fácil acordar con Venturini: la cultura, si bien es una consecuencia de la existencia de un cerebro con más neuronas en el homo sapiens, que le permite transformar la naturaleza para mejorar su existencia (lo cual le daría la razón a D. Estradet) tiene sin embargo reglas y formas de reproducirse y transformarse a sí misma que la separan de la propia naturaleza. Un viejo profesor de Filosofia nos decía en clase que (parafraseando una frase famosa) la naturaleza no se plantea problemas que no pueda resolver, mientras que los hombres sí. Y esto, para él, era una diferencia sustancial entre ambos conceptos (cultura y naturaleza).
    Y sin embargo acá mismo, en este foro, y a propósito de esta discusión lateral, evidenciamos los problemas que la propia película plantea. Pregunto: ¿Por qué, en el momento de tratar de bajar a tierra el problema, salimos con exposiciones de corte academicista ininteligible (para mi lo son), que reducen el tratamiento del tema a los especialistas y eliminan de un plumazo la participación de otra gente interesada?
    Yo no separo (repito) la producción y dirección de la película de quienes están detrás del escenario moviendo piezas, para implantar una idea que se corresponde con una filosofía determinada, una cosmovisión, una concepción sobre el hombre y la sociedad. Alguien allí dice que hay que preparar a los niños (que ahora son todos índigos y viva la democratización de la indiguez) para vivir la inminente “Era de Acuario” que sustituirá a la de Piscis. Por más que larguen gritos de ipirangas y de asencios, no me disuaden de la idea de que detrás de esto hay alguien que orquesta el asunto. Y no son pre- jui-cios. O , de serlo, son bien justificados. De alguna manera acá están unos iluminados que tratan de salvar a la Humanidad de su caída triste y final. Con mucha sagacidad, buenos actores y un buen director de película, se aprovechan de las dificultades de la enseñanza (ciertas, obvias, confirmadas) para llevar adelante su propuesta real. Y sobre ésta, la que está detrás del escenario visible, ya opiné.
    Y, digo yo, ¿no operan estos personajes con la misma técnica de muchos de nuestros pensadores, especialistas, académicos de vuelo y figuración en planteles de aspirantes a podios parnasianos, que logran reducir el tratamiento del tema a círculos selectos?. Son los mismos que, a la inversa de los de la película, pero con el mismo efecto final, nos hablan con lenguaje abstruso, lleno de pedantería culturalista y, desbordados de academicismos, nos citan a fulano y a mengano para dar más autoridad a sus decires. Otra cosa que decía mi viejo profesor es que el lenguaje y el manejo de conceptos también son herramientas muy eficaces de manejo del poder. Y hablan y escriben y se aplauden entre ellos, pues a los tipos pedestres como yo, en cuanto me topo con esos textos, me salgo a respirar aire puro. Y me vienen ganas de irme a caminar por la rambla o a jugar al solitario en Internet. Y aquí casi le doy la razón a D. Estradet, con quien no estoy de acuerdo y me siento infinitamente disminuído y excluído cuando leo textos como el escrito por Venturini, a quien le di la razón en este intercambio lateral. Dicho ello con el mayor de los respetos por ambos.
    Pero la enseñanza sigue igual o peor, con naturalistas neorousseanianos y con culturalistas academicistas neobarrocos, con actores sociales de la era de PISCIS y con los promotores de la era de ACUARIO también.
    Más compromiso con los cambios reales y menos aspiraciones a la trascendencia personal, queridos amigos. Los niños siguen allí, esperando para que los adultos se pongan las pilas y logren cambiar la enseñanza en nuestro país para mejorar la calidad de vida de nuestro pueblo, que de eso se trata. Lo que significa mejorar a esta pequeña parcela de Humanidad que nos tocó en suerte. Si otra cosa se quiere hacer con la enseñanza, no cuenten conmigo.

  32. Qué bueno que hay gente tan inteligente che…. gracias por sus comentarios Carlos y por su apertura a la comprensión. A los otros que quieren disminuir mis conocimientos sin conocer nada de mí, sin saber lo que he hecho en mi vida y lo que he estudiado, lamento que sean tan prejuiciosos y violentos.

    Amelia: me cansé de leer y me puse a hacer. Volví a leer y volví a cansarme y seguiré leyendo toda mi vida. Lo bueno es que leer nunca me apartó de mi práctica diaria ni me enfrascó en un diccionario de Ferrater Mora. Que lo tengo en mi biblioteca… y poco me sirve para la vida. Y gracias a los que quieren aportar material, citar textos, etc.

    Pero no me manden a leer porque ya tengo mi agenda bastante ocupada y sé muy bien que hacer con mi tiempo… gracias igual.

    Órdenes pedantes ya no sigo de nadie! Y avanzar, avanzo un poco más todos los días!

    Sigo creyendo que todo lo producido por el hombre es natural, al igual que la cultura y por más mezquina que pueda volverse. Más allá de lo que digan sus libros queridos amigos… yo también pienso… no necesito que Kant lo haga por mí.

    P.D.: Ya sé por qué molesta tanto la película, ciertos acádemicos, que lo único que saben hacer es trasmitir información van a tambalear, por eso se ponen tan rígidos antes los cambios. Porque de docentes no tienen nada, son simples transmisores de información. Quieren seguir parados en frente del aula y que toda la clase los escuche. Luego les ponen una prueba y que escriban lo que quiero leer. El que tenga otros talentos que se joda, lo importante es escribir lo que el docente quiere leer. Muchos de ellos ni siquiera tienen salud o felicidad, son seres amargados… ¿Qué pueden enseñar? Datos y más datos… El problema es que ahora la cultura está al alcance de todos. Y las citas que ellos puedan saber de memoria se encuentran fácilmente en Google… qué problema no?

    Y arriba los debates que sirvan para romper y reconstruir nuestras prácticas…!!!

    • Que bueno que las citas estén disponibles en la web. Lo mejor que podés hacer es buscarlas. Caes en el verso de “me indigné”, “este diálogo es sosudo y testarudo”, “me aburrí”, “me cansé de leer”, “tengo mi agenda bastante ocupada” (a quién le importa? si la tenés ocupada que hacés escribiendo acá, no seas rebelde way), etc, etc. No es necesario que nos conozcamos tu vida para discutir pensamiento, por suerte el pensamiento no es algo de fulano y mengano, es otra cosa que trasciende nombrecitos y personitas, y por eso es que discutimos. Tu “leer” no es “hacer” es típico del vacío mental. Uy pará, me cansé, me indigna tanta boludez, me voy porque estoy muy muy ocupado. Open mind baby. Salú y arriba

    • Diego, espero que valga la pena intentar aplicar la lógica a tus balbuceos ilógicos:

      Decís que soy prejuciosa y a la vez me acusás (aunque indirectamente) de estar enfrascada en el Diccionario de Filosofía. COTRADICCIÓN.

      Realmente no creo que tengas Diccionario y dudo muchísimo que tengas biblioteca. Si la tenés, seguro que es un contenedor. Como tu cerebro.

      Luego, decís que te cansás de leer y te ponés a hacer… ¿A ESCRIBIR? Para que otros lean y se cansen de las boludeces que decís. Si estás en contra de la lectura, porque creés que no conduce a ninguna realidad práctica, deberías empezar por dejar de escribir. CONTRADICCIÓN.

      ¿Rígidos ante los cambios? ¿Académicos? Yo no soy académica y eso no me hace incapaz para pensar. Por favor, dejá los andadores y aprendé a pensar y a fundamentar lo que decís. IDIOTA.

  33. pará, diego, pará… si vos no sabés que lo hice, lo que hago ni lo que haré! No me conocés a fondo, no me juzgués así flaco!
    PRE-JUI-CIO-SO!

  34. Jajaja!
    Están nominados!

    Gente, cuanta violencia tiene este sitio, por favor.
    No estaremos necesitando una nueva educación?
    Me hace acordar a Efebia, en Dioses Menores. Pensé que era una sátira, pero ya me parece literal…

    Me gustó la película, y creo que subestiman la realidad si piensan que es solo una película. Refleja el pensamiento de mucha gente, es atractivo, coherente, y no veo que tengan una propuesta mejor. Tampoco tienen contraargumentos, si no, no estarían tan agresivos.

    Si esto le gusta a la gente, esto es hacia lo que vamos a ir por más que griten y pataleen exudando soberbia y rechazo.

    No creo que los nuevos paradigmas impliquen en lo más mínimo a los niños índigo, o las creencias religiosas esas, pero si hay gente que así lo quiere hacer deberían ser libres de hacerlo. No veo que atenten contra la convivencia en sociedad más que la educación tradicional.

    En lo personal me gustaría poder optar por una escuela para mis hijos que tenga lo mejor de cada sistema. O sea, autorealización, felicidad y laicisismo.
    Pero bueno, para eso se precisa una discusión varios niveles más arriba de lo que veo acá.
    Si saben de algún foro uruguayo que lo esté haciendo mejor, avisen.
    Muchas gracias.

    Carlos

    • Carlos,

      el nivel del Foro es bajo porque la mayoría de los participantes están en contra de cualquier persona que tenga libros en su casa o que simplemente lea. Según esta gente, los que leen son todos académicos. Se llega a un punto en el cual no se puede dialogar ni pensar en los fines de la educación ni en sus medios.

      No se trata de decir “me gustó la película” “tiemblen los académicos en su torre de marfil”. No es eso. Pero en este Foro, todo queda en mera opinón y los que intentan razonar, se ponen “violentos”…

      La promesa de felicidad y de armonía cósmica puede ser muy tierna, pero no tiene que ver con la realidad. Y una parte de la realidad muestra que muchos estudiantes (incluso a nivel terciario) no solo no saben escribir correctamente en su lengua materna, ni siquiera son capaces de expresar la existencia de pensamiento mediante la lengua. Y esto viene desde la escuela. En todos los niveles, muchos directores presionan a los docentes/maestros para que aumenten las calificaciones a los chicos que no tienen buen nivel “por una cuestión de imagen”. O los padres amenazan con el puño para que sus hijos tengan más calificaciones. Del otro lado, muchos “docentes” o “maestros” hacen de su trabajo un medio para ganar dinero y la educación les importa un bledo.

      La película es malísima, pésima y no trata de los verdaderos fines ni de los problemas reales de la educación.

  35. Amelia: me parece que cuando calificás el nivel del foro como muy bajo, deberías esforzarte por elevarlo y no operar en sentido contrario. No creo que eso lo logres con insultos tan groseros como los que largás cuando estás en desacuerdo con alguien. No sólo tus contradictores tienen derecho a ser tratados con consideración sino que los demás participantes también los tenemos. Y te digo esto aún estando de acuerdo con los argumentos que, en tus momentos de serenidad, con mucha capacidad y solvencia, emitís. Pero no te denigres a ti misma, apelando a recursos animistas para transformar lo que inicialmente se propuso como un intercambio de ideas en un escenario bélico, donde tiene más razón quien putea más fuerte. ¿Transformamos el foro en un espacio inhabitable, denostando a los interlocutores y después lo criticamos como inútil?
    Así no vale. Seamos constructivos, lo cual no quiere decir que apoyemos todo, sino todo lo contrario.

    • “Así no vale. Seamos constructivos, lo cual no quiere decir que apoyemos todo, sino todo lo contrario”.
      Tampoco los razonamientos son debidamente escuchados. Es lo que tiene el sujeto, su estructura ontológica es la del error (ver la lógica del significante en Lacan, específicamente sobre la paradoja de Russell). En cuanto al amor, no es universalizable, nuestros deseos chocan y no pueden ser integrados en Uno (ver tan sólo El malestar de la cultura de Freud, lectura ligera, no se hagan en los pantalones). Menos basura y más libros, señores.
      Con todo respeto, el que se denigra sos vos al tratar de ser MAESTRA, te das cuenta de lo ridículo que sonás? Mejor dejá de calificar conductas y emití un juicio de entendimiento algo más solvente.

      • Date cuenta que cuando se te critica, es para elevar tu nivel. No te cierres

    • Carlos,

      “humildad” tiene sus orígenes en “humus”, no se puede hacer caminar erguido a lo que, por naturaleza, se arrastra. Realmente es una pena que se vea la “violencia” solo cuando es directa y palpable. Sin embargo, cunado se refieren a Brenda como “doña” y se posa de simpático, no le parece violento a nadie. El tono violento no le he definido yo sino que estaba presente en el Foro.

      Por otro lado, no sé cómo se puede debatir con gente que cree (porque todo lo colocan en el plano de lo opinable y no de lo pensable) que los libros no sirven para nada y que cuando se cita se es un académico.

      De paso, aclaro que cuando le dije a un participante “deberías estar preso” no se trataba de un uso literal del término. Los insultos son una forma de exageración y de indignación cuando, viendo el inicio y el desarrollo de la pseudodiscusión, es posible darse cuenta de lo lamentable de la situación.

      Si nos importa educar y educarnos, quizá no esté mal empezar a reconocer los signos de violencia escondidos y perversos. Hacer que se calle la boca el emisor y entablar un diálogo con quien esté a la altura y valga el esfuerzo.

      Limpieza sanitaria primero para poder hablar de un óptimo nivel propicio para la discusión. Para decir bobadas hay muchos foros.

  36. Dejando de lado Amelia que sos de los que más fuerte ha insultado y menos ha argumentado,
    ¿cuales serían entonces esos verdaderos fines y problemas reales de la educación?
    ¿La armonía y la felicidad no tienen que ver con la realidad?
    ¿Tu premisa es que el hombre no puede ser feliz?

    • Flaco, si no te das cuenta de que la felicidad no es un patrimonio colectivizable sino un anhelo de lo más singular para cada individuo, estás en el horno. Pisate un salón como docente en algún liceo.
      No seas cínico, tu post que repite reiteradas veces “doña” es de lo más violento que vi aquí. Un calificativo que no puede dejar de señalar la edad de la persona (aunque no la conozcas, eso no importa) como motivo de su enunciación, sin que el enunciado, la idea, se sostenga por sí mismo, como sucede cuando sí discutimos ideas. Una violencia que, por camuflada de pelotudismo adolescente, que hace tiempo que es moda, tiene todas las pretensiones de invisibilizar su mala leche.
      Si conminás a dejar vivir, dejá criticar PELOTUDO. Andá al spa, a la sesión de yoga o lo que mejor te venga. Esto es un espacio de la red filosófica del Uruguay, se trata de pensar no de caer en boludismo teenager.

      • BACO EL ABSTEMIO: En uno de mis comentarios digo que los educadores están inmersos en una realidad social y carecen de poder real para las transformaciones y que estas sólo pueden ocurrir en un conjunto de cambios económicos y sociales.
        Cuando gente inteligente, con buenas intenciones, con buena formación y con muchas aspiraciones a incidir en su entorno, ve frustradas sus espectativas, reacciona de la peor manera. Y recurre a la ironía ácida, al comentario hiriente, al calificativo mordaz y a la denigración del contradictor. Y se instala allá en un pedestal, llena de soberbia culta, de superioridad intelectual y hasta de cierta petulancia agresiva para con los demás.
        No quiero juzgarte, no soy sicólogo y no sé si este es tu caso, pero me resulta chocante y llamativa tu actitud.
        No es la única con el mismo tono y si la comento es por tomarla como ejemplo de cómo se está dinamitando la buena intención de la mayoría de la gente que participa en el blog.
        No quiero ser fiscal de conductas, pero no me gusta intercambiar ideas en un clima de guerra civil intelectual. ¿Se trata de un ejercicio nietszcheniano de ejercicio del poder, para demostrar la fuerza aplastante de superhombres, capaces de liquidar con dos o tres conceptos, a quienes se atreven a oponerse a sus verdades? Así no logramos nada y sólo demostramos que hay suficientes elementos para darle la razón a quienes dicen que la Humanidad camina a su desintegración triste y final, sumergida en un caos de individualismos, exclusiones y llamados al sálvese quien pueda. Lamento Baco, tener que decirte que estoy de acuerdo con tus razonamientos, inteligentes y fundados, pero no estoy para nada de acuerdo con tu manera de expresarte para con otros interlocutores. Y no me retruques con que, en vez de opinar sobre el tema, me pongo a calificar conductas. Tú también lo haces y con mucha fuerza en tus conceptos.
        No te digo esto para que sigas, ahora conmigo, con el mismo tono que empleaste para responder a otros. He tratado de argumentar sobre el tema, pero me duele que tanta capacidad de análisis de un tipo bien formado e inteligente (a la vista está, no necesito conocerte personalmente), se banalice por una actitud tan agresiva. Saludos y perdoname el comentario. También aquí pretendo ser constructivo.

      • Hubiese apostado que la red filosófica del Uruguay tenía un poquito más de nivel.
        Hice el ejercicio de contestarles en su mismo idioma, y me salió bastante interesante, Pero ya se a donde lleva seguirles el juego, así que me lo guardo. Me interesa mucho más el debate sobre educación. (que no se va a dar en medio de esta lucha de egos).

        Me limito a puntualizar:
        -La felicidad me parece un “patrimonio muy colectivizable” ya que es una sola cosa: amor, una entidad en sí misma que no son los deseos. (la burla no refuta -aviso porque ya la veo venir-).
        -A parte de eso, nada más pretende ser colectivizado. La propuesta es la escuela como espacio para la autorrealización, o sea: libre expresión de la individualidad y autodescubrimiento, y no como espacio industrial de uniformización.
        -El “salón de liceo” (promedio) es justamente lo que está en entredicho, así que no se puede usar como referente de sanidad. Pero sí podés buscar aulas “new age”, que producen cosas como Google, Amazon, o Wikipedia, como referentes de autorealización facilitada por el amor, y por ende: de felicidad.

        La propuesta de la película es muy grande. Y viene de gente con principios de vida bastante más funcionales de los que estoy viendo acá, y sean esotéricos o no, no son estúpidos y por algo llegaron a las conclusiones que llegaron. Y dado el fracaso espiritual insoportable de esta era de racionalización y materialismo, yo les daría bastante más que una gota de crédito. Les daría la libertad de poner en práctica sus ideas donde quieran y con quienes quieran sumarse. Y el que quiera seguir asistiendo a la educación clásica que lo haga. Paren de monopolizar la educación con el Estado, y dejen crecer la diversidad que es la madre de toda evolución (y más también).

        Espero empezar a ver más argumentos…
        Salu2

    • …. había entendido que prometiste no volver a participar. ¿Leí mal?

      Se han puesto a las emociones por encima de los razonamientos y luego te molesta que no se presenten argumentos? Qué descaro.

      Para poder discutir no se puede estar enseñando todo el tiempo el buen uso de los términos…. ¿Premisa?…. Realmente sos creativo, inventás nuevos sentidos a los términos.

      • -Mi promesa era de no hablar más desde el desprecio o la ironía y la estoy cumpliendo (incluso en este momento).

        -Todo este hilo es improcedente desde el propio artículo inicial, pero después de la contundente exhortación de Carlos Pérez, parecía que se podía encausar la charla a algo más constructivo. En eso me basé para guardar esperanzas de ver argumentos. Pero ya veo que definitivamente no se puede porque la única respuesta que tuve es la tuya.

        -¿Qué te molesta del término premisa?
        “…cada una de las proposiciones anteriores a la conclusión de un argumento…”
        La usé con ese sentido, y no me parece tan incomprensible lo que pregunté. ¿Pero no te gusta? ¿preferís plantearlo como hipótesis de trabajo? usá el término que quieras, y mostrá que sos capaz de aportar algo más que desprecio y soberbia.

        -Llamate a la autocrítica, y admití tu parte en el bajo nivel del foro. Desde el principio están malogrando lo que fue un llamado bien intencionado y honesto al debate sobre educación (me prefiero a la proyección de la película y no a este artículo que no es ninguna de las 2 cosas), atacando al hombre en vez de los argumentos, y mostrándose prejuicioso y retrógrado (el artículo).
        Tu intolerancia lejos de aportar a una sociedad nueva, solo te encierra en tu pequeño círculo de genios de la retórica aplaudiéndose mutuamente el eco de sus voces.

        -Si te esmerás un poquito vas a ver que nadie acá desprecia los libros. Todos los usan en la mejor medida posible, acorde a sus necesidades. Tal vez no los veneren por igual. Tal vez entienden que el mapa no es el territorio y disfrutan más del territorio. Tal vez podrías respetar la diversidad y limitarte a aportar cuando sepas como. Yo no dudaria que vos misma precisás de mucha gente que no se enfrasca en tus mismos libros.

        -Un insulto es un insulto, por más elocuente que lo definas. Si lo usás insutlás y no aportás.
        Y directos o camuflados tampoco veo el motivo de remarcar uno por encima del otro. Son lo que son, y la mente inteligente los puede ver por igual (señalarlos es subestimar y calentarse es rebajarse al mismo nivel).

        -Si nos importa educar no cabe combatir fuego con fuego, y menos hacer callar a nadie. Más aún: en un foro público es imposible hacer callar a quien no quiere callarse (y si no lo entendés no tenés cultura de foro).

        Todavía me guardo algunos comentarios con la esperanza de que no son necesarios.
        Y ahora sí me retiro de lo que fue una pésima experiencia con el “foro público” de la red filosófica del uruguay…

        Que les aproveche el comentario.

        salu2

  37. Soy docente.No me gustó la película.Y no porque le tenga “miedo” a que me mueva las estructuras…en primer lugar, desde el punto de vista de las críticas que se le hace a la educación tradicional (algunas, muy válidas), no me aportó nada nuevo…son cosas que se estudian y debaten entre docentes ya desde nuestra formación en el IPA. Muchos luchamos contra ciertas ataduras del sistema “tradicional”. Por eso me pareció ridícula y ofensiva las caricaturas de profesores que se muestran , como si el 100% de los mismos sean así.Un documental que plantea ser “serio”, no puede presentar,para hacer una critica ,figuras tan ridiculizadas,, que por momentos parecían salidas de un sketch de Capusotto.La mayoría de los docentes no son así, y opino no solo como una de ellos, sino como alumna también. Y precisamente como alumna, es que me vinieron al recuerdo los diferentes docentes que tuve a lo largo de la vida, y cómo cada uno me dejó algo. Tuve un par de profesores “buena onda”, que no ponían notas, que nos hablaban de la vida, que nos dejaban ser super creativos, uno que utilizaba incluso métodos de sugestión,y dinámicas grupales…y esos me enseñaron ciertas cosas, que si, me prendieron muchas luces, y me acompañan hasta el día de hoy. Pero también tuve de los otros, los “tradicionales”…en especial recuerdo uno, un profe de historia…súper estricto, siempre con su traje y corbata…sus clases eran las clásicas, docente hablando, alumnos escuchando,ahí si que “no volaba una mosca”,,pero…escucharlo, era un placer.Sus clases eran verdaderos viajes en el tiempo…y aún conservo imágenes mentales de las épocas y acontecimientos que estudiamos con él..
    Yo también creo que la eduación está teniendo muchas carencias y fallas…pero no es sólo por su sistema ,estructura o sus metodologías solamente, que es así..es porque nuestra sociedad está también en decadencia,de valores sobre todo,entonces atacamos desesperadamente al sistema educativo…pero no podemos pensar que únicamente con el cambio de este, tendremos un “mundo mejor”…no seamos tan ingenuos…

  38. ¿SE PUEDE CONSEGUIR NIÑOS FELICES CON LA EDUCACIÓN?

    Natemy: suscribo tus conceptos, tan claros y tan simples. Quienes separan la vida en compartimentos estancos, en general se aferran al de sus amores para buscarle soluciones a la Humanidad. Los economistas con la economía, los sicólogos con la psicología, los antropológos con la antropología, los educadores con la educación. Y así sigue. Pero sin embargo el hombre sociabilizado es el resultado de la conjunción de muchos factores que determinan y condicionan su existencia, y no está dividido en cajitas autónomas. Por eso, a veces cuando tratamos de entendernos entre gente de diferentes disciplinas, nos parece estar hablando con autistas, o seres habitantes de universos paralelos a los nuestros. Por un momento tratemos de abstraernos de nuestros propios esquemas de vida y podremos entender que los demás también están pensando lo mismo de nosotros.
    Los problemas de la educación no se resuelven sólo resolviendo los problemas de la educación (¿cito a Perogrullo?). En llegando a ciertos estadios de estancamiento o retroceso social, la sociedad, angustiada, apela al maestro o al profesor para que haga de padre, de madre, de tio, de abuelo, de psicólogo y, a veces, hasta de alguien que enseña algo para que los niños y adolescentes no se descarríen en la vida. Olvidan que también los educadores están inmersos en la misma ensalada y carecen del poder como para cambiar todo. Porque el poder real y determinante radica en otro lugar (no viene al caso hablar de eso ahora).
    La vida, el mundo, la sociedad, la familia, los valores, la convivencia, todo, ha cambiado y por lo tanto también debe cambiar la educación. Ya aquellos paradigmas de años pretéritos, estructurados desde el ilulminismo y todos sus aditamentos positivistas, pragmatistas y socialdemocratizantes, no funcionan. Quizás lo único que se mantendrá de todas esas grandes conquistas de la Humanidad sea la apelación a la racionalidad, como método, para el ejercicio permanente de una especie que se distingue de los animales por eso mismo. Y que, sin embargo todavía conserva muchos vestigios de sus antecesores no hominizados, y eso lo vemos todos los dias, a toda hora.
    La organización social del Homo Sapiens se está transformando a ojos vistas, debido a factores varios, algunos de tipo contingencial y otros acumulativos que operan con fuerza de mutación. Los nuevos parámetros aportados por la explosión de la tecnología informática son un ejemplo visible. Y ese factor opera sobre otros que a su vez también se interrelacionan entre sí y con otros nuevos que van surgiendo.
    Y los cambios serán comprendidos, valorados, ejecutados entre todos o no serán cambios. Pero además deberán acompasarse con las transformaciones económicas y sociales, ajustándose al proyecto surgido de un consenso social referido a qué país queremos todos, o la mayoría (porque asi es la democracia). Despegar a la educación de estos otros factores, es crear, precisamente, un mundo paralelo en el cual haremos habitar a nuestros niños. Y no sé si, en definitiva, estos nuevos emprendimientos, como el de la película, no le hacen el juego a quienes detentan el poder, puesto que no los cuestionan. En estos tiempos de alienaciones y pérdidas de valores humanos fomentados y alentados por una sociedad que alimenta el individualismo, el consumismo y la violencia, la verdadera transformación educativa debe ser liberadora del ser humano de su estado de necesidad (real o ficticia) que conduce a aquello. Lo otro es adaptación, es formación de seres asépticos y acríticos. Quizás muy felices (como reclama alguien), pero muy despegados de la realidad. Porqué al igual que Julio Cortazar, decimos que no puede haber gente feliz en un mundo donde (mientras discutimos esto) mueren amontonados miles de seres humanos por dia. Quien es feliz hoy -dijo Cortázar- o es un cínico despiadado, o es un ignorante de solemnidad (no insulto, son sus palabras).
    Saludos.

    • Tu referencia al Homo Sapiens (Sapiens) me mata.
      Estoy absolutamente de acuerdo con tu post dirigido a mi, el anterior.

      • Me permito decir que la lectura sobre Nietzsche es equivocada. Carlos tendrá toda la buena intención, pero una mentira repetida muchas veces se ha convertido en verdad popular. Disculpas por posar de académica intelectual siendo simplemente una obrera del pensamiento que también se equivoca.

        Si hablamos de educar, mejor no repetir los esquemas más superfluos que pueden derivarse del pensamiento de Nietzsche. Él sí que hace del pensamiento algo agresivo en el sentido de ACTIVO.

  39. Para los prejuiciosos que creen y dicen abiertamente cosas de mi sin saberlo, soy docente y hace años que trabajo como docente y como educador social. He leído y tengo muchos libros y eso no me hace mejor persona. He aprendido mucho de los libros, pero también conozco gente que está llena de libros pero dejan mucho que desear como personas.

    Yo también he tenido docentes donde en la clase no vuela una mosca y es un placer escucharlos. Pero en el liceo y en la escuela, muchas veces pasa que algunos sentimos placer en escuchar al docente hablar toda la clase sin parar, pero a otros no les pasa lo mismo. Se quedan callados y escuchan y se aburren porque su educación los ha obligado a callar.

    Me parece super interesante tener este tipo de discusiones y compartir ideas, lo que no me parece producente es estar ofendiendo a las personas con la manera baja de discutir que aprendieron mirando programas de chimentos.

    Lucho por una educación más justa para todos! Y lo hago porque amo lo que hago y quiero lo mejor para el humano. Porque estoy adentro del sistema y es mi trabajo. No opino porque estoy al pedo, sino porque me interesa y afecta directamente a mi práctica diaria. Pido tomen con respeto y con seriedad lo que pienso, porque no lo pienso a la ligera, esto me llevó años de estudio y de práctica docente. Y estoy seguro de que hay que cambiar muchas prácticas agresivas con lo que nos rodea.

    Aprendamos a respetar las expresiones de los demás….

    • En cuanto a vos, Diego Estradet, creo que ahora estás más a tono para incorporar algunos elementos razonables. Te dedico un hit rebelde de los años ´30, de alguien que disgustó a la Sapienza y lo sigue haciendo, porque la represión nunca cejará en su empeño. Y aquí va!

      “Gracias a su constitución, una pequeña minoría de éstos logra hallar la felicidad por la
      vía del amor; mas para ello debe someter la función erótica a vastas e imprescindibles
      modificaciones psíquicas. Estas personas se independizan del consentimiento del objeto,
      desplazando a la propia acción de amar el acento que primitivamente reposaba en la
      experiencia de ser amado, de tal manera que se protegen contra la pérdida del objeto,
      dirigiendo su amor en igual medida a todos los seres en vez de volcarlo sobre objetos
      determinados; por fin, evitan las peripecias y defraudaciones del amor genital, desviándolo de su fin sexual, es decir, transformando el instinto en un impulso coartado en su fin. El estado en que de tal manera logran colocarse, esa actitud de ternura etérea e imperturbable, ya no conserva gran semejanza exterior con la agitada y tempestuosa vida amorosa genital de la cual se ha derivado. San Francisco de Asís fue quizá quien llegó más lejos en esta utilización del amor para lograr una sensación de felicidad interior, técnica que, según dijimos, es una de las que facilitan la satisfacción del principio del placer, habiendo sido vinculada en múltiples ocasiones a la religión, con la que probablemente coincida en aquellas remotas regiones donde deja de diferenciarse el yo de los objetos, y éstos entre sí. Cierta concepción ética, cuyos motivos profundos aún habremos de dilucidar, pretende ver en esta disposición al amor universal por la Humanidad y por el mundo la actitud más excelsa a que puede elevarse el ser humano. Con todo, nos apresuramos a adelantar nuestras dos principales objeciones al respecto: ante todo, un amor que no discrimina pierde a nuestros ojos buena parte de su valor, pues comete una injusticia frente al objeto; luego, no todos los seres humanos merecen ser amados”.

      Sigmund Freud, “El malestar en la cultura” (1930).

      “La cultura no es la naturaleza… nunca escuché tal disparate…”

      “Aprendamos a respetar las expresiones de los demás”.

      Inconsecuente. Insisto en que conozcas un libro. Ser profe de telas no vale.

  40. Eso me molesta, que se crean que porque agarran el google y hacen un trabajo de “investigación” superflua creen que te conocen. En vez de analizar el contenido de lo que se dice. Soy inconsecuente como todos, solo que no soy hipócrita y porque reconozco que mi pensamiento cambia y mi cuerpo también, todo el tiempo. Cuando le pregunté a Brenda lo hice con respeto, siempre. Con firmeza y con convicción si, pero siempre con respeto.

    No conocés mi currículum, porque lo que viste es mi currículum artístico y no soy solo eso. También tengo estudios formales que tal vez te parezcan más respetables pero no te los voy a decir porque realmente no me interesa, no soy un diploma. Soy una persona y los que me conocen saben lo que valgo. Gente que piensa como vos, hay y está barbara la diversidad. Yo no pienso como vos ni actúo como vos.

    Salú y me llamo al silencio porque ya fue… Ahora si me aburrí.

    • Diego, después de leerte varias veces, hasta que pude hacerlo seriamente, me di cuenta que no solo sos inconsecuente, sino también tambaleás entre la victimización y la moralidad elevada, encima de justificarte por ello. No pidas respeto, viejo, qué es eso. Si no lo tenés no lo tenés.

      Estaba demasiado confundido con tus mensajes, hasta que para mi tranquilidad leí que no sos un diploma, sos una persona (los que te conocen, saben).

  41. Tranquilo, Diego. No hay necesidad de efusividades. Todos necesitamos de tiempo para asimilar los grandes acontecimientos de la vida.

  42. RESPUESTA AL AMABLE COMENTARIO DE AMELIA FRANCO:

    “Me permito decir que la lectura sobre Nietzsche es equivocada. Carlos tendrá toda la buena intención, pero una mentira repetida muchas veces se ha convertido en verdad popular. Disculpas por posar de académica intelectual siendo simplemente una obrera del pensamiento que también se equivoca.
    Si hablamos de educar, mejor no repetir los esquemas más superfluos que pueden derivarse del pensamiento de Nietzsche. Él sí que hace del pensamiento algo agresivo en el sentido de ACTIVO.” Amelia Franco.

    Amelia: quien trata de aplicar supuestos conceptos nietzschenianos a algunos comentarios de otros participantes en el foro fui yo y por eso creo que soy el Carlos que aludes. Pido disculpas por esta postura que asumí, primero por ser algo petulante y segundo porque me metí en terrenos que no domino. No soy especialista ni mucho menos de Frederic Nietzsche (apenas un lector caótico de sus libros y artículos) y ahí capaz que el erro el biscochazo. Pero, para mandarme la parte, apelé a algunas ideas que recuerdo (vagamente) de su “El Anticristo”, que dicen más o menos:

    “Hay que ser superior a la humanidad por fuerza, por altura de alma, – por desprecio… ”

    “Allí donde, de alguna forma, la voluntad de poder decae, hay también siempre un retroceso fisiológico”

    Me pareció ver por allí algunas de estas ideas (en todo o en parte) expresadas en la forma, más que nada, de tratar a los demás. ¿Perdí la oportunidad de callarme?.

    Saludos, acepto tu crítica y reitero disculpas. CARLOS PÉREZ

    22 agosto, 2012 a las 0:40

  43. Aporto el enfoque de una educadora respecto a la película “LA EDUCACIÓN PROHIBIDA”. Se puede aceptar o no, pero es un planteo respetuoso y serio. CARLOS PÉREZ

    La educación prohibida: innecesario ataque a la escuela pública

    El reciente estreno del documental La educación prohibida nos ha decepcionado. El medio millón de vistas en internet de los dos primeros días nos ha preocupado.
    La película se supone una defensa de las experiencias alternativas en educación, pero en realidad sólo se corresponde con un paradigma educativo: el espontaneismo pedagógico.
    Todos los relatos, sumamente repetitivos, se centran en la misma concepción pedagógica, expresada en una decena de educadores de distintos países de habla hispana entrevistados.
    El paradigma espontaneista tiene una larga y rica historia, pero tiene muchas limitaciones ampliamente discutidas en la arena pedagógica.
    Supone que todo nace del niño, que no debe haber institución o autoridad que corte su libertad, que sólo hace falta regar su creatividad ilimitada.
    Al redundar en este paradigma, la película pierde la oportunidad de resaltar muchas otras ideas pedagógicas alternativas.
    Las expresiones de la educación popular, y sus diversas ramificaciones en la pedagogía social o en la educación de gestión social, son especialmente ignoradas, así como otras expresiones pedagógicas que sólo aparecen nombradas, pero cuyos desarrollos son suprimidos por una versión lineal y simplificada del espontaneismo.
    Todo esto no es motivo de crítica.
    Hacer un documental con esta visión es fascinante y en todo caso uno puede estar más cerca o más lejos, disfrutarlo más o menos, aprender nuevas lecciones y discutir otras.
    El gran problema de La educación prohibida es su ataque a la escuela pública.
    La caracterización de la escuela pública como autoritaria, industrial, disciplinaria y embrutecedora es un alegato que parece sacado directamente de la película The Wall, que era propia de la escuela de hace 50 años atrás.
    La educación prohibida
    no sólo no reconoce las inmensas transformaciones que vivió la escuela pública en nuestros países, abriéndose, democratizándose y generando diversos espacios de aprendizaje, sino que la ofende, la degrada.
    Sus ataques decididos sobre la escuela y los docentes “tradicionales” no dejan de redundar en cierta consonancia con los ideales libertarios anti-estado.
    Incluso se alude a la educación en el hogar como solución frente a la escuela pública.
    La ridiculización de la política educativa que realiza la película también es sugerente.
    El Estado aparece como una mera máquina que no sabe hacer nada.
    Todas las soluciones parecen estar fuera del Estado, fuera de lo público, en lo individual, en los fragmentos.
    La película desconoce las intensas discusiones de sociología de la educación, que muestran el rol complejo y muchas veces contradictorio de la escuela pública.
    Sí, por un lado, la escuela reproduce desigualdades, lo hace con sus pedagogías, con sus sistemas de acceso y selección lo hemos estudiado y publicado en varios trabajos (aquí y aquí).
    Pero también está claro que quienes asisten a la escuela tienen muchas más oportunidades de desarrollo que quienes no lo hacen.
    Está ampliamente demostrado que un año más de escolarización (especialmente para los jóvenes) es la mejor inversión social en la infancia que pueda hacerse.
    La escuela es una institución que salva y dignifica vidas.
    Favorece facultades cognitivas, estimula el pensamiento, la palabra frente a la violencia, la construcción de saberes compartidos que promueven la democracia, entre muchas otras cuestiones. Con innumerables problemas, limitaciones y contradicciones, la escuela es un espacio a mejorar y proteger, no a eliminar.
    Desconocer los inmensos beneficios sociales e individuales de la escuela es peligroso.
    Puede invitar a la desescolarización.
    Cuando millares de educadores están preocupados por evitar la deserción escolar, especialmente en el nivel secundario, “La educación prohibida” poco menos que la alienta.
    Esto no quita que valoremos las experiencias educativas alternativas.
    Las hemos estudiado, defendido y aplaudido en eventos públicos de diversa naturaleza en nuestro país.
    Queremos esa misma pasión e innovación en todas las escuelas públicas.
    Incluso, muchas de las mejores experiencias educativas han venido de allí mismo,
    como el caso de las hermanas Cossettini.
    Pero también sabemos que para lograr mayor innovación son necesarias políticas educativas sólidas, serias, que conozcan comparativamente los efectos de distintos modelos de intervención.
    Es clave contar con políticas transformadoras de formación, reclutamiento y carrera docente, para lograr mayores espacios de experimentación bien conducida, responsable y sustentable.
    Las escuelas “libres” no surgen de la nada, salvo que se piense en ellas como salidas para unos pocos.
    Si queremos respuestas educativas para las masas, para millones de alumnos,
    “La educación prohibida” no nos ofrece más que la humillación a los centenares de miles de docentes que están hoy en las aulas.
    Creemos, en cambio, que hay que confiar en ellos, apoyarse en las escuelas públicas como espacios de lo común, donde se construye la identidad compartida de los sujetos.
    Lo que propone “La educación prohibida” es una exaltación del aislacionismo, que es otra versión del “sálvese quien pueda”.
    Reduce al Estado y, al hacerlo, desconoce cómo se construyen y defienden los derechos sociales, cuyo garante central es el Estado.
    Aplaudimos la educación alternativa, las expresiones diversas, pero no a costa de denigrar a la escuela pública.
    Creemos mucho más en los movimientos convergentes, en la educación alternativa que toma la mano de la escuela pública y camina en conjunto.

  44. Comparto esta reflexión con mis mas sinceras intenciones de analizar con usted desde una conciencia despierta y un corazón libre de engaños.

    Educación Prohibida es una farsa bien montada para PROMOCIONAR UN MÍSTICO DE LA NEW AGE DEL OCULISMO que se llama Matías de Stefano por medio de un grupo de personas del Ocultismo con fin publicitario y fama usando internet.

    En el caso de que si fuera cierto el contenido “vaya y pasa” pero es repulsivo pues no estamos en la dictadura y los profesores no tienen este perfil.
    Por de lo contrario: Los jóvenes pasaron para el otro polo opuesto y hay demasiado libertinaje hasta al punto de que escuchamos en los noticieros diarios que los que comenten homicidio, urtos, rapiñas, violencias de todo tipo casi todos son menores de edad y por esta razón no divulgan la edad ni el nombre.

    Pregunto: ¿Estamos en la era de la pedagogía del OPRIMIDO?

    Dejo por aquí porque el tema a tratar es otro que es sobre la veracidad de la fuente del video.

    Siguiendo con el tema: ¿Quien sabe, con qué intensiones futuras PROMOCIONAN y pretenden expandir este video aprovechando la red de internet.

    Hoy es tan fácil contaminar el mundo por medio del uso degenerado y malicioso de las redes de comunicación.

    Una compañera de Filosofía de la RFU (Red Filosófica Uruguay), bien despierta Brenda Rodríguez Beaulieu y curada del mundo de los disfraces de inocencia que el mundo ofrece investiga lo siguiente:

    https://redfilosoficadeluruguay.wordpress.com/2012/08/15/la-educacion-prohibida-los-ninos-indigo-desembarcan-en-la-udelar-brenda-rodriguez-beaulieu/

    Personalmente hace 2 años que conozco los anuncios de estas personas del delirio Mísitico Oculto de la New Age que promocionan al muchacho argentino Matías de Stefano con sus discursos de que es un NIÑO ÍNDIGO y viene a cambiar el mundo por medio de la EDUCACION EN LOS CENTROS DE ENSEÑANZA PARA EL NUEVO MILENIO.

    Justo en un video encontrado en Youtube el director de la película “Educación Prohibida” aparece con este niño Índigo con la misma temática y no es la primera vez: Ver en:

    Como Filósofo (amante de la Filosofía) no sabio, toda mi vida desde la adolescencia investigué cosas “Extrañas” para algunos sobre todo tipo de temas dentro de la Filosofía, Metafísica,etc y ni por ese lado “No científico ni académico” se adecua sus discursos en otros videos lanzados en youtube como niño transformador de una educación. Pese que estudié 7 años de formación docente (4 IFD-IPA Filosofía y 3 CERP en el plan de Ciencias Sociales-Geografía) donde vi todas estas teorías y encuentro un video deficitario en el contenido. Para completar no expone la solución.
    ¿Será que la solución proviene del lado de los promotores del video dando la cara por medio de un personaje y PROMOCIONADO como Niño Índigo?
    Niños Índigos existen pero esto es ridículo.

    Comparto mi mas sinceras reflexiones estimados colegas para que siempre apostemos a la verdadera reflexión crítica que nos hace tan libres en el arte del pensar en la búsqueda de las verdades que necesitamos.
    Me gustaría recibir sus reflexiones aunque sea anónimas pues es una de las facultades más preciosas que poseemos que es el arte del libre pensar.

    Les agradezco la atención.

    Prof. Fabián Chilis.

    • Fabián: Sin querer polemizar, y estando de acuerdo con casi la totalidad de tu planteo, me gustaría que me aclararas (brevemente) esa afirmación tuya de que “niños índigo existen”. Me mataste. No condice con todo lo otro que dices. En wikipedia hay una buena síntesis y aportes laterales de especialistas (psiquiatras, sícologos) referidos a este tema y la conclusión dista mucho de aprobar tu insólita afirmación. Saludos CARLOS PÉREZ

  45. Pingback: Una crítica al documental “La educación Prohibida” « Voces del 99%

  46. Pingback: Una crítica al documental “La educación prohibida”, Alexis Capobianco « RFU

  47. La Educación Prohibitiva en vez de Prohibida, es la realidad de nuestros estudiantes hoy. Salones con 40 niños,instuituciones educativas con serias problemas estructurales, enchufes que no funcionan, inspecciones que te dan un programa y después abogan por responder a los intereses de los estudiantes. Instituciones cuyas direcciones no tienen buena gestión, que vale más su propia percepción sobre el futuro de un funcionario y podría seguir enumerando y luego hablamos de profesionalidad. Por favor, empecemos a reflexionar seriamente y ver que el bienestar de todos los intergrantes de una institución y la buena salud de la misma es un día a día. Estoy de acuerdo con los nuevos paradigmas, teorías pero tratemos de mejorar el que ya tenemos. Porque el que hoy tenemos acompañará las futuras generaciones de ciudadanos.

  48. Muy interesante leer todos los comentarios despertados sobre esa orilla del Plata. Aún no pude ver la película pero ya he dado con varias críticas semejantes a la misma: la que realiza una especialista de CIPPEC compartida aquí por Carlos Pérez me parece muy descriptiva. No obstante – claro está – deberé ver el film. Un gusto poder apreciar la existencia de este sitio.

    Cordiales saludos.

  49. La película requiere espíritu crítico.
    Pero su mayor virtud es servir como DISPARADOR del debate.
    Con grupos superpoblados, referentes adultos ausentes, materiales escasísimos, con bancos que se desarman y caen…
    Vamos…
    Pero reitero: un excelente disparador de debates y de la dormida CREATIVIDAD
    Carlos Méndez

  50. Gracias!!!!
    Cuando salió “La Educación Prohibida” me asaltó algo así como una desesperación ante otro ataque del posmodernismo new age privatista-relativista contra l@s trabajador@s y la educación pública, estatal, laica y gratuita.
    Leyendo artículos recientes me viene la calma.
    Para quién tenga ganas recomiendo tomarse unos minutos y leer la nota que aquí adjunto, y de paso re-publico orgullosamente mi comentario apresurado!

    “Ante el verso de “La Educación Prohibida” se me vienen a la mente varias cuestiones, entre ellas lo reaccionario y fascista que resulta plantear la problemática educativa desde la perspectiva del poder (con su posmodernismo tardío incluido), disimulándolo.
    Ya Paulo Freire se refirió a la cuestión educativa desde una concepción liberadora, diálectica, dialógica y clasista, rompiendo los esquemas d
    e la educación formal (y no tanto)
    Pero Freire planteó siempre la educación como parte emblemática de la lucha de clases; como disputa cultural dentro de la sociedad capitalista. O sea, Educación Popular, organizada, consciente; ni “espontánea”, ni pseudo-libertaria.
    Sus “Círculos de Cultura” fueron los “soviets” educativos que intentaron forjar recíprocamente parte de las herramientas para la liberación de los seres humanos.
    Nunca presentó a los hombres en abstracto, idealmente: la tarea fue asumirse históricamente; aprehenderse en su tiempo y en su tierra.
    Mientras tanto, los EEUU, el Banco Mundial y la UE financian las llamadas organizaciones “de la sociedad civil”, ONG’s, etc., que se encargan de reemplazar partidos, sindicatos y métodos históricos del proletariado; de disimular con el vocabulario (“los ciudadanos”, “los argentinos”, las “comunidades”) el conflicto fundamental e irreductible que existe entre las mujeres y hombres que venden su fuerza de trabajo para vivir, y quienes la compran y explotan intentando pagarla lo menos posible.
    La Educación Prohibida es un ataque a la escuela pública y a la lucha constante de las trabajadoras docentes por el salario, la infraestructura y la escolarización de los chicos.
    La Educación Prohibida propone los famosos “countrys educativos”, a los que acceden los ricos.
    La Educación Prohibida es la antítesis de la Educación Popular y la pedagogía revolucionaria.
    Nosotr@s nos quedamos con Freire, con Vygotsky y Mariátegui. Con la Pedagogía del Oprimida y la de la Esperanza.
    Ustedes, gon Gastón Pauls.
    Chau”

    1- http://www.rebelion.org/noticia.php?id=155031

      • Y porque eesas taréas son desagradables. Hay personas que les encanta vivir en el campo y cultivar. Capaz que se están ahogando entre 4 paredes y no se han dado cuenta.

    • Eloy: por fin un comentario serio !! Mientras leía las múltiples opiniones vertidas en este foro, algunas buenas y otras de muy bajo nivel, esperaba unas palabras como las tuyas. Cuando vi la película me dije: esta gente nunca leyó a Paulo Freire. Lo peor es que toman como novedosos algunos planteos de la película, por favor!! No tienen idea de lo que es educar ni de lo que es un niño y, por supuesto, se saltean al niño como parte de la sociedad en que vivimos. Freire dijo mucho y acertadamente sobre la Educación, fue un maestro para todos los docentes y sus ideas siguen vigentes como siempre. El no habló de Educación Prohibida, habló de Educación para la libertad y ése es un concepto realmente valioso.

  51. Algo nos esta pasando con la educación, no tenemos las cosas claras, de otra manera no se despertaría tanto debate, independientemente de compartir o no las creencias de los generadores de la película es indudable que meten el dedo en la llaga en temas fundamentales de la educación, PARA QUE EDUCAMOS ??? es unas de las preguntas que quedan sin contestar, estamos formando individuos condicionados para ser útiles a un sistema socio económico decadente o queremos generar un “ser humano sano” sea lo que eso sea capas de generar un cambio social que derrumbe la sociedad actual????

    • Karina si te fijas en lo que escribí el “o” es exclusivo o sea no incluye el campo entre las tareas desagradables en ese caso tendría que haber usado un “y”, lo del campo lo cito por que es nuestra principal fuente de alimentación pero se aplica a cualquier tarea esencial para el mantenimiento de la sociedad actual, la película nos dice que la educación actual es un invento destinado a tener una población de obreros dóciles que cumplan esas y otras tareas siendo los grande beneficiarios de los grandes empresarios monopólicos ahí intuyo una pizca de teoría de la conspiración pero eso no quiere decir que no sea verdad, la gran duda es que no consigo imaginarme una sociedad con una educación tan libre como la que plantea el documental solo puedo pensar en una utopía anarquista en la cual me encantaría vivir pero que no considero sustentable, claro que ellos plantean la duda no la solución, en ese aspecto el documental es coherente

  52. La película me gusto en terminos generales. Siguiendo a Vaz Ferreira sirve para tomar ideas para tener en cuenta para cambiar la educación formal tradicional que sólo reproduce un sistema de dominación que se perpetúa en las aulas. Ideas interesantes: los estudiantes tienen que ser protagonistas si el protagonista es el docente la dominación continúa, el trabajo colectivo a nivel de aula e institucional, los saberes no son mercancías se comparten, el docente no lo sabe todo y va al aula a aprender junto a sus alumnos. El criterio a tomar es: ayuda la película a la liberación del ser humano de toda explotación, si siempre que de la teoría se pase a la práctica docente.

    • Siempre hay aportes originales. Y no sólo en el ámbito de este foro, sino que algunos parecen tener pretensión de proyectarse al nivel de grandes descubrimientos intelectuales. Hubo quienes descubrieron la dominación de las aristocracias sobre los esclavos, de señores feudales sobre los villanos y adscriptos a la gleba, de burguesías sobre proletariados, de imperios sobre pueblos sojuzgados, etc.
      Ahora nos encontramos con la insólita afirmación de que también hay dominio y explotación de docentes sobre alumnos. Supremo. “Si el protagonista es el docente, la dominación continúa”. Habría que iniciar algún manifiesto con la frase: La Historia de la HUmanidad es la historia de la lucha entre docentes y alumnos. No es lucha de clases, sino “en las clases”: Un simple cambio de preposiciones, modifica toda una cosmovisión.
      Quisiera saber (razonando “a contrario sensu”),si con el expediente del protagonismo de los alumnos, la Humanidad se liberará de todos sus explotadores. Intuyo que no.
      Y aquellos docentes que luchan por inculcar a sus alumnos formas de pensar y de actuar en favor de la liberación, agradecidos de que los incluyan entre los perpetuadores del poder. Es decir que Reyna Reyes y Julio Castro (por poner dos ejemplos visibles) lucharon por “reproducir el sistema de dominación”. Así les fue: la primera olvidada en sus propuestas y al segundo el mismo sistema lo apresó, lo torturó y lo mató.
      Si sólo se quiere cambiar el sistema de enseñanza, no se cambiará nada y ahí sí se perpeturá el sistema de explotación. Lo que dije antes: la educación y los docentes y alumnos nunca podrán evadirse de entorno que los determina y condiciona. Saludos. CARLOS PÉREZ

      • Muy bueno tu manifiesto Carlos Pérez, excelente uso de la ironía. Creo que el problema de la explotación del trabajo a nadie le interesa, no es centro de preocupación académica. Que oportuno sería la lectura de Zizek para darnos cuenta que no es posible debatir con esta película, es simplemente un vehículo de falsas ideas, por tanto no es posible el debate. Que pena, con tantos temas a debatir y superar y damos este retroceso. Espero que los niños no sean abandonados en nombre del amor y de su libertad a la nefasta maquinaria de la industria cultural, a las limitaciones que evidentemente tienen todas nuestras familias, a los delirios religiosos.Espero que cierta responsabilidad y vergüenza ante las nuevas generaciones por nuestra incompetencia y cobardía para cambiar lo que realmente debe de ser cambiado,nos esclarezcan en nuestro derecho a educar.

        saludos.

  53. Pingback: La Educación Prohibida = Pavada New Age | Area X

  54. Amado Hermano, ha llegado a mis manos una CANALIZACION de IMPORTANCIA VITAL que es
    Enormemente Sorpendente, hecha por un Amadisimo Maestro Ascendido, sobre una PELICULA que
    pueden ver en esta web

    http://mensajedeluz004.site50.net/

    YO SIENTO que esta Maravilla de Noticia ha de Expandirse entre Todos los Hermanos de la Luz, pues
    es de VITAL IMPORTANCIA para la Evolución de cada uno individualmente, y de TODO EL
    PLANETA en Conjunto.

    Gracias a esa carta, y a esas películas, yo soy un TESTIMONIO VIVO de la Veracidad de las Mismas,
    pues mi TERCER OJO SE HA ABIERTO y ya VEO EL AURA, tengo TELEPATIA con otros Hermanos
    de mi Reunión, ya NO SIENTO DOLOR, ni frio, y ya INVOCO ANGELES. Y si yo, que No era Nada,
    fui así Bendecido por estos 2 presentes del cielo que son esa Carta y esa Película ¿Qué No conseguirán en
    en Hermanos más Evolucionados que yo?

    Por eso te envio la carta CON TODO MI AMOR DE LUZ POR TI, te envio Copia de la Carta del
    Maestro Ascendido (adjunta en archivo pdf), y de la Película, para que esas Noticias lleguen a tus oidos,
    llenando de Amor tu Corazón, y para que LA LUZ te Inunde abriendo tu Tercer Ojo como hizo en mi, y
    en mis Hermanos de Reunión.

    Lee la carta Primero, y luego ve la Película con tu Corazón Abierto, y tras hacerlo, ENVIA UNA COPIA
    DE LA CARTA y de la película, a CADA HERMANO de Luz que conozcas, porque EN VERDAD que
    ESTAS SON NOTICIAS DE UNA NUEVA ERA!!!
    Firmado con TODO mi Amor hacia tí,
    de tu Hermano de Luz Carlos

  55. Amado Hermano de La Luz,
    TE ESCRIBO CON EL CORAZON LLENO DE FELICIDAD!!! Porque han llegado a
    mi correo NUEVAS NOTICIAS sobre el Amadisimo Maestro Cristo! Noticias con
    Historias de MILAGROS que incluyen TESTIMONIOS, VIDEOS y PRUEBAS
    FOTOGRAFICAS de los MILAGROS y las REVELACIONES!
    Accede corriendo a la web

    http://buenasnuevas009.net63.net/

    Nunca jamas nos fue ofrecido un camino directo de EVOLUCION hacia la Luz como
    ahora!
    Nunca había visto algo tan SORPRENDENTE y BIEN DOCUMENTADO!
    Y por eso te digo que este puede ser el email mas importante que hayas recibido para tu
    EVOLUCION!
    PASALO A TODOS LOS HERMANOS DE LA LUZ QUE CONOZCAS!!!
    Con todo mi Infinito Amor, Saludo a la Luz Cristica que hay dentro de ti!

    • Los depredadores de siempre; los cínicos inescrupulosos, de alta vibración y baja calaña, querían desprestigiar este sitio y lo han logrado con estos subproductos de la estulticia intelectual de sospechoso talento. Me ganaron. Ahora sólo entraré cuando sepa que escribe alguien con cierto criterio, con lo que pueda acordar o discrepar sin esoterismos trasnochados. Y a estos enviados especiales de seres extraños, extraterrestres o imaginarios, por favor les pido que en sus cartas por lo menos se esmeren al escribir. Al fin y al cabo, entre tantas iluminaciones alguna podría atender la ignorancia y dar una manito con algún curso elemental de ortografía. Si iluminados son para estas cosas que también lo sean para otras más elementales. Saludos terráqueos. Carlos P

      • Jajaja
        Tocayo, yo diría que esto es un bot que no tiene ni la menor idea donde posteó. Solo trata de desviar tráfico hacia ese link, y cuando detecta las palabras clave “niño índigo”, (o alguna otra de esa fauna), deposita su semilla de basura para este mundo virtual.
        Bueno, de hecho es un email, así que también puede ser algún corto mental que nos repostea su cadena de porquería (valga la redundancia), con la ilusión de estar difundiendo algo. Pero no se…. yo me juego por la primera.

        Y no pienso entrar al link, pero apostaría que está diseñado para sacar dinero, y nada más.
        Los bot son una plaga. Tal vez los admin deberían habilitar la opción para denunciar SPAM, así se mantiene depurado el foro…

        En fin, lo que quería decir es que no hay que quemarse. Los bot no valen tanto.
        Yo ya los veo venir de lejos! jaja
        Arriba!

        Salu2

  56. Coincido totalmente.
    Lamentablemente ahora esta de moda meter todo en la misma bolsa entonces si no queres legalizar el porro, el aborto y estas en contra de esta pelicula, sos facho. Pobrecitas cabezas “universitarias”…

    • No, Tali, no coincido con tu apreciación. Primero (y aunque este no es el tema del foro) nadie plantea “legalizar el porro”, sencillamente porque ya está legalizado. Y, expuesta la cuestión en esos términos es errónea, confusa y a veces muy malintencionada. Lo que se quiere legalizar es el COMERCIO DEL PORRO, que es otra cosa muy diferente. Es para impedir que los narcos hagan de los drogadictos sus cómplices en el delito, como ahora, que no los denuncian. Y no sos facho porque estés contra la legalización del aborto o contra esta película. Quien te califique de tal no sabe lo que es ser un facho y se va a un extremo que no corresponde (aunque no leí a nadie que afirme eso acá y me parece que tu reproche es un resorte que siempre salta en forma automática). Pero vos también te vas al otro extremo cuando calificas al barrer a las “cabecitas universitarias”. Mal la generalización también. Saludos. CARLOS PÉREZ

  57. NECESITO SI ALGUIEN PUEDE AYUDARME, NO LO SE, QUIERO QUE ALGUIEN ME PUEDA DAR UNA RESPUESTA, A LOS 5 O 6 AÑOS SE ME APARECIO EN LA VENTANA A MI Y A MI PAPA UNA LUZ DEMASIADO FUERTE, A LO QUE HOY EN DIA SERIA COMO UNA LUZ DE XENON PERO 100000 VECES MAS INTENSA DURANTE UN RATO A LA NOCHE DURANTE UNOS SEGUNDOS QUEDE HIPNOTIZADO Y RECUERDO NADA MAS DE LO QUE SUCEDIO, DESPUES TUVE UN ACCIDENTE DE TRANSITO Y SOLO TENGO ALGUNOS RECUERDOS COMO FLSAHES DE UN ROMPECABEZAS, EN EL COLEGIO POR LA TARDE ME DABA MUCHO SUEÑO,DICEN QUE ERA MUY DISPERSO, DE CHICO SIEMPRE TENIA EMPATIA A CIERTAS PERSONAS PODIA SENTIR ALGO FUERTE, CUANDO IBA ALGUNOS LUGARES COMO EL TRABAJO DE MI MAMA ME SENTIA MUY MAL, COMO UNA PESADEZ MUY FUERTE, EN LA CUNA RECUERDO QUE TENIA UNA MEDALLAS DE UNO SANTOS Y DE LA VIRGEN Y YA ME PREGUNTABA SIN PONER EN PALABRAS PORQUE NO SABIA COMO INTERPRETAR LA PREGUNTA QUE ERA LO QUE TENIAN SOBRE LA CABEZA SU AURA, CUANDO ME PASARON DE COLEGIO CATOLICO A OTRO TAMBIEN PRIVADO, EMPZABA A SENTIR POR INSTINTO NATURAL QUIENES ME PODIAN TRAER PROBLEMAS COMO UNA PERCEPCION FUTURISTICA, TERMINE ATRAYENDO A TODO ESO QUE NO QUERIA Y AUN NO QUIERO, SIEMPRE ERA CONCIENTE DE LO QUE ME PASABA PERO NO PODIA EXPLAYARLO, ASI ME FUE POR ATRAER A ESAS PERSONAS,UN DIA DE COLEGIO SENTI QUE LE IBAN A ROBAR EL AUTO A MI PAPA Y A LOS DOS O 3 DIAS SUCEDIO LO QUE PRESENTI, NUNCA SUPE Y TODAVIA NO SE COMO AYUDAR CON ESAS PREMONICIONES, MI PAPA MURIO CUANDO YO TENIA 15 AÑOS, COMENZE CON DROGAS DE MAL EN PEOR EL ENTORNO QUE TENIA ME VOLVIO AGRESIVO Y LAS DROGAS SACABAN AUN MAS CON ACTITUDES EL PERSONAJE QUE HABIA DENTRO DE MI, NUNCA LE HICE CASO A MI MAMA Y AUN SIENTO QUE NO PUEDO HACERLO COMO QUE ALGO NO ME LO PERMITE PORQUE ESTOY COMO DURO PSICOLOGICAMENTE, A LOS 22 DEJE TODAS LAS DROGAS, EN ALGUNAS INSTANCIAS CON DROGAS RECONOCIA LUGARES QUE NUNCA HABIA ESTADO, Y RECONOCIA PERSONAS QUE NUNCA HABIA VISTO EN MI VIDA COMO SI LAS HUBIESE VISTO EN OTRA OCASION PASADA PUDE RECONOCER A ESAS PERSONAS POR ACCIONES QUE YA HABIA VISTO, ANTERIORMENTE COMO EN UN SUEÑO, EL PADRE DE UN AMIGO SE ACCIDENTO Y PUDE PREDECIR QUE SU PADRE SE IBA A IR AL CIELO NO SE LO DIJE PORQUE NO QUERIA HERIRLO NI TAMPOCO ENVIARLE MALA ONDA EMPECE A TRATARME CON HOMEOPATIA, Y LAS SENSACIONES CADA VEZ ERAN MAS INTENSAS, ESTA VEZ COMENZABA A VER PUNTITOS DE COLORES QUE PREGUNTE A MI HOMEPATA DE LA INDIA QUE ERA ESO Y ME CONTABA QUE ERA EL PRANA QUE ERA NORMAL, CUANDO HABLABA CON ALGUIEN SIN PERDER EL FOCO DE LA CONVERSACION VEIA AL COSTADO DE LA PERSONA UNOS ¨HILOS¨ DE PLATA EN ESPECIAL A MI MAMA, CADA VEZ QUE TERMINO DE DUCHARME CON JABON NEUTRO VUELVO A VER LOS PUNTITOS, EN EL MOMENTO DEL CAMBIO DE COLEGIO SENTI QUE ALGO SE APAGO EN MI NO LO SE QUE ALGO QUE ME RODEABA Y ME PUSE MUY TRISTE, NUNCA DIJE NADA DE TODO LO QUE ME PASABA PORQUE NO SABIA SI TODO ERA NORMAL, CONOCI UNA CHICA A TRAVES DEL FACEBOOK QUE LA HABIA VISTO EN UNA FIESTA ELECTRONICA Y CHARLAMOS A TRAVES DEL TELEFONO SIN CONOCERLA LE DIJE TODO LO QUE LE PASABA Y ELLA NO SABIA COMO PODIA SABER TANTO DE ELLA SIN SER AMIGOS FISICOS, ME LLAMABA SEGUIDO PRENDIDA POR LAS COSAS QUE PODIA DECIRLE SIN CONOCERLA, ESTUVE YENDO POR UN PERIODO A SANACION BIONERGETICA, CADA VEZ SENTIA MAS COSAS Y LAS DIFERENCIAS ENTRE HUMANOS, ME GUIE INCONCIENTEMENTE HACIA UN CURSO DE PRANOTERAPIA, FUE LA PRIMERA VEZ QUE PUDE DIVISAR UN CAMPO ENERGETICO EN UNA PERSONA EL AURA DE COLOR BLANCO NO SE QUE SUCEDIO FUE COMO SI ESTUVIERA EN EL TUNEL DEL TIEMPO NO SE CUANTO TIEMPO ESTUVE VIENDO ESE CAMPO ENERGETICO PERDI LA NOCION DEL TIEMPO HASTA QUE REGRESE DE ESE TUNEL, FUI A UNA SANACION DE MANOS EN UNA IGLESIA CUANDO EL CURA APOYO SU MANO SOBRE MI CABEZA VI UN RAYO O LUZ VERDE CON LOS OJOS CERRADOS QUE ENTRABA SOBRE MI CHAKRA PINEAL, AL INSTANTE ME PUSE A LLORAR POR MI PAPA DURANTE 30 MINUTOS SEGUIDOS, SALI DE LA IGLESIA Y SENTIA QUE VIVIA EN OTRO MUNDO ENTENDI EL MENSAJE DE JESUS EN LA SOCIEDAD, DURANTE UN RATO MIENTRAS CAMINABA POR LA CALLE SENTIA QUE ESTABA EN EL REINO DE DIOS, SE LO CONTE A MI MAMA PORQUE ESTABA CONMIGO, CUANDO ESTOY TRANQUILO SIENTO LAS BETAS DE CADA PERSONA, LEI METAFISICA Y CADA FRASE QUE ESCUCHABA LA PODIA DESARMAR MIENTRAS LA OIA Y ASI ENCONTRAR EL PROBLEMA DE CADA PERSONA, VIAJE A UN LUGAR EN CORDOBA CUANDO ENTRE AL TEMPLO DEL CHAMAN A TRAVES DE LA LUZ VEIA UNA NUBE DE PUNTITOS DE COLORES QUE E QUEDABA ANONADADO DE LO QUE VEIA, EN UNA DE ESAS NOCHES, CONOCI LAS ORBES LAS ESFERAS DE COLORES, EN ESA MISMA NOCHE SE NOS APARECIO EN UN CERRO UNA LUCESITA BLANCA COMO UNA ESTRELLA QUE SE NOS ACERCABA Y SE NOS ALEJABA, CONOCI UNA CHICA CUANDO TENIA 15 AÑOS QUE LA DEFENDIA A MUERTE VI ALGO EN ELLA QUE ERA DISTINTO HACIA OTRAS CHICAS Y QUEDE ENAMORADO DE SU ALMA HOY TODAVIA SIGO ENAMORADO DE SU ALMA Y NO DE SUS CARACTERISTICAS PASARON 12 AÑOS QUE NO LA VOLVI A VER HASTA EL DIA DE SU CASAMIENTO YA QUE ME LA CRUZE EN UNA SESION DE FOTOS A LA VUELTA DE MI CASA Y NOS RECONOCIMOS NO ENTIENDO EL PORQUE NOS VIMOS JUSTO EN ESE MOMENTO, SIEMPRE TUVE EN CLARO QUE LAS DROGAS NO ERAN BUENAS PERO NO ENTIENDO EL PORQUE CAI, QUIERO DECIR QUE DESDE MUY CHICO SENTI UN VACIO QUE AUN SIENTO QUE CON HOMEOPATIA Y ALOPATIA CADA VEZ ME ACERCO MAS AL PROBLEMA, MMUCHAS COSAS SE ME APAGARON Y ESO ME PONE TRISTE, LA BRUJA DE LA VUIELTA DE MI CASA LE DECIA AL HIJO AMIGO MIO QUE YO TENIA UNA ENERGIA MUY POSITIVA Y TODA LAS PERSONAS DE MI ALREDEDOR ME QUERIAN Y ME RESPETABAN, EN LAS DROGAS TODO ESO SE PROPAGO, QUIERO RECUPERAR TODO ESO, PERO EN ESTE MOMENTO VEO TODO ESE ENTORNO COMO UNA MIERDA NO LO SE PORQUE SIENTO QUE NO ME PROPULSABAN HACIA EL EXITO Y CADA VEZ MAS ME TAPABA,CONOCI UNA CHAMAN QUE EN EL PROCESO EN DEJAR LAS DROGAS ME LIMPIABA MI CAMPO ENERGETICO ME BENDECIO CON EL ANIMAL DE PODER DURANTE LA MEDITACION SE ME APARECIERON MUCHOS ANIMALES Y LE DIJE TODOS LO QUE HABIA VISTO ME RESPONDIO QUE ESOS ERAN LOS DE ELLA, HOY ESTOY HACIENDO UNA REGRESION AUTOMATICA HASTA EL FONDO DE LO QUE ME SUCEDE TRATANDO DE LLEGAR AL FONDO DE LA RAIZ DEL PROBLEMA RECIEN ESTUVE LLORANDO POR MI ABUELA, Y DE QUE NO QUIERO CONVIVIR MAS CON LO QUE ME PASA SIN EXPLICACION NO ENCUENTRO LA PALABRA CLAVE, SIENTO QUE SI ME AFLOJO TODO SALE Y TENGO TODO EL VIENTO A MI FAVOR,NO LO SE COMO MANEJARLO EN MI CASA NO ME AGUANTAN , MI PSICOLOGO DICE QUE SOY MUY ANSIOSO Y MI HOMEOPATA DICE QUE MI CABEZA IBA DEMASIADO RAPIDO, NO ENCUENTRO EL PUNTO MEDIO HACIA TODO, SIENTO QUE ESTOY BUSCANDO EL NIÑO DENTRO DE MI QUE NUNCA FUI, SIEMPRE PENSE QUE MIS SINTOMAS ERAN NORMALES PERO HOY ME DOY CUENTA QUE NO ES ASI, NO QUIERO TENER AMIGOS, ME DA MIEDO PORQUE EL ENTORNO QUE TUVE FUE MUY OSCURO,SIEMPRE FUI CONCIENTE DE LO QUE ME PASABA PERO NUNCA LA PUDE PONER PALABRAS, HOY SIENTO QUE TODOS MIS PENSAMIENTOS PASADOS SE MATERIALIZARON MUCHAS COSAS QUE HE PEDIDO SE FUERON CUMPLIENDO A LO LARGO DEL TIEMPO, HACE POCO VIENDO UN VIDEO DE HADAS UNA VEZ TERMINADO EL VIDEO SE ME APARECIO ALREDEDOR DE MI CABEZA VOLANDO UNA ESFERITA COLOR FUCSIA COMO CAMPANITA DE PETER PAN DURANTE UNOS 10 SEGUNDOS, EN MI CASA HUBIERON 3 ENTES A LOS CUALES YO PODIA SENTIR SU MIRADA DESDE LA ESCALERA MIENTRAS YO DORMIA ME LEVANTABA A LAS 3 LA MAÑANA SITIENDO UNA MIRADA FRIA QUE ME MOLESTABA SEGUIDO, HASTA QUE VINO LA CHAMAN Y LOS SACO NUNCA MAS ESCUCHE RUIDOS NI ME VOLVI A LEVANTAR A LAS 3 DE LA MAÑANA, NO SE DIVERTIRME NO CONOZCO MIS GUSTOS ME SIENTO DESCONECTADO CON EL MUNDO EXTERIOR NO DISFRUTO DE MUCHAS COSAS, MUCHAS VECES QUIERO ESTAR SOLO, SIENTO QUE MI HABITACION ES MI HABITAT, ME DIERON GANAS DE PINTARLO DE AZUL Y VERDE COMO EL BUZO DE RUGBY QUE USABA PARA MI PRIMARIA, NO LO SE QUE ME SUCEDE, ES COMO QUE TENGO QUE VOLVER AL PRINCIPIO NUNCA SUPE QUE ES LO QUE ME PASABA, NI AUN LO SE, SIENTO ESE VACIO POR MOMENTOS QUE ME MOLESTA MUCHO Y EL HEMISFERIO IZQUIERDO SIENTO QUE SE ME RETUERCE Y ME CAUSA MUCHO DOLOR Y LLORO MUCHO, ES COMO QUE QUIERO VOLVER A SER EL NIÑO QUE NUNCA FUI, Y VEO MUCHA MIERDA EN LA SOCIEDAD NO SE PORQUE ME SUCEDE SI SOY MUY PERCEPTIVO O ES MI PSICOLOGIA, SOLO QUIERO LLEGAR AL FONDO DE LO QUE ME SUCEDE, MIS AMIGOS DICEN QUE ESTOY LOQUITO, Y A VECES NO ME SIENTO UNA PERSONA NORMAL, AVECES SIENTO QUE ME VAYA ALGO A COMO DE MAYOR RAZON Y MAS LOGICA, PUEDO DEFINIR A LAS PERSONAS, POR SUS MEDIOS DE HABLAR, A VECES SIENTO QUE TODO ES VIEJO Y NUEVO A LA VEZ , A VECES VEO MENTALMENTE MUCHO MAS CYOLORES, SOY UNA PERSONA MUY CAPAZ DE CUMPLIR CON MIS TAREAS, DETESTO CUANDO NO HAY DISCIPLINA Y DESORDEN PERO SI ME AFLOJO MUCHOS PREJUICIOS DESAPARECEN Y DISFRUTO MAS DE LA VIDA, MI MAMA ME DICE QUE NUNCA SONRIO, A VECES SI MUY POCO, SOLO QUIERO RECUPERAR QUIEN ERA ESO ME HACIA FELIZ, ME LA PASO MAS TIEMPO SOLO QUE ACOMPAÑADO, SIENTO QUE LAS PERSONAS ME QUIEREN LLEVAR POR MAL CAMINO Y PIERDO MI ESTRUCTURA MENTAL, NO SE TENGO MIEDO DE LO QUE ME PASA Y QUIERO QUE ALGUIEN ME PUEDA AYUDAR, PARA AGREGAR ALGO MAS DETECTE QUE EN MI CASA HABIA ALGO PORQUE MI PERRO LADRABA POR LAS NOCHES HACIA LA ESCALERA Y DEBAJO DEL SOFA HASTA QUE DETECTARON QUE HABIAN DOS GNOMOS, SI YO PUDIERA USAR TODAS LAS HERRAMIENTAS QUE TENGO Y HUBIERA HECHO EL TRATAMIENTO ADECUADO TODO HUBIERA SIDO PERFECTO EN MI VIDA HOY SIENTO QUE TODO ES UN PROBLEMA Y ME SIENTO MUY AGOTADO, CUANDO ME ALEJO DE MUCHAS COSAS ME DOY CUENTA DE TODO EL ENROSQUE Y A VECES ME SIENTO MUY ENROSCADO, SIENTO QUE TODO LO PUEDO SOLO PERO A SU VEZ NO, CUANDO MIRO HACIA ATRAS VEO TODO COMO UNA MIERDA PERO A LA VEZ COMO QUE NO PUDE LOGRAR LA VIDA Y PERSONA QUE SIEMPRE QUISE SER, QUIERO QUE ALGUIEN ME PUEDA AYUDAR CON TODO ESTO QUE ME PASA, NO SE SI ES PSICOLOGICO O ESPIRITUAL, SINCERAMENTE TENGO MIEDO Y DESESPERACION A VECES VEO LAS COSAS MAS LINDAS, Y HOY CON TODO LO QUE ESTOY HACIENDO VEO LAS COSAS DESDE OTRA PERSPECTIVA QUE ANTES NO VEIA ANTES, A VECES SIENTO QUE NO SOY PARA ESTE MUNDO, MI PSICOLOGO DICE QUE NO LE ENCONTRABA LA VUELTA, POR FAVOR QUIERO QUE ALGUIEN ME AYUDE A EXPLICAR UN POCO ESTA INFORMACION SE LOS VOY A AGRADECER

    • Seba: la única conclusión que puedo extraer buenamente es que no perteneces a este mundo.Pegá la vuelta antes que sea tarde. En tu mundo vivirás bien y mejor que acá, asumido, integrado. Es el único consejo que se me ocurre, porque, ya lo ves, ningún recurso te ha servido hasta ahora. Regresa muchacho; acá tienes un padecimiento asegurado y nada podemos hacer por ti con nuestros sicólogos, curas, gurúes y sanadores. Por último, te recomendaría que no lleves mucha pasta base en tu viaje de regreso, o continuarás en lo mismo. Saludos a familiares y amigos y que te cuiden. Carlos P

  58. EL 21 TODOS MORIREMOS!!!!!

    Pidamos todos perdón a nuestro señor por las agresiones propiciadas. ¿Nos juntamos todos los participantes del foro para hacer una buena drogata?

  59. hola a todos… creo que ninguna posicion es lo totalmente acertada… unos por no “creer” subestiman y se burlan, los otros porque “creen” se la tiran de elevados… vamos! no es ni lo uno ni lo otro.
    En la epoca en que vivimos, y todos los que somos padres de hijos pequeños, vemos en el correr de su evolucion natural cosas que son distintas de otras generaciones. no me parece justo para nuestros hijos ni para otros andar catalogando u etiquetando. La realidad nos indica de que los niños crecen y se desarrollan distinto.
    No quiero entrar ni a creer ni a no creer. Sólo soy una observadora como todos hoy en dia, y una madre que intenta educar lo mas buenamente posible a los niños que les toco nacer en estas epocas.
    Si el cambio, como dicen, es positivo, BIENVENIDO SEA! Si el mensaje “oculto” es que volvamos a volver en los valores y en el respeto hacia el otro, la armonia y etc, etc, vuelvo a repetir BIENVENIDO SEA.
    No es cuestion de faltar el respeto hablando de cosas terrenales, extraterrestes ni nada por el estilo, sino seguimos fomentando esta cultura en la que vivimos que realmente nos esta autodestruyendo.
    cordiales saludos a todos, Sofia

  60. Estimados, hace varios meses ya que di mi parecer en este blog. Ahora paso a dejarles el link para dos artículos de mi autoría sobre esta película, a ser presentados como ponencias en el p´roximo Congreso de Filosofía de la Educación (Organizado por el Dpto. de Historia y Filosofía de la Educación de la UdelaR)

    http://www.academia.edu/2351651/El_nino_de_completitud_y_animismo_posmoderno_en_La_educacion_prohibida

    http://www.academia.edu/2190565/Figuras_de_lo_infantil_el_saber_natural_de_El-Nino_en_La_educacion_prohibida_

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s